Eutanasia sí - Eutanasia no

[jilguero]

No. Lo que es falaz es el discurso de Lía y Pons Sabaté, que plantean la ley de eutanasia y el apoyo a los enfermos dependientes como mutuamente excluyentes, creando un falso dilema.

No son excluyentes, pero es también falaz que se diga que no hay relación alguna entre ambos temas. Hay personas que por sus creencias (u otros motivos), como es el caso que nos comenta Pulp, en principio no quieren morir o no quieren dar el consentimiento para que se practique la eutanasia. Para que puedan elegir libremente hace falta que los cuidados paliativos lleguen a todo el mundo y no llegan. Y lo que a veces se tiene la sensación es de que hay gente más sensible a la hora de moverse para defender esta ley (el tema tiene ideología y lucha política detrás) pero que no se mueven tanto para conseguir apoyo para quienes opten por vivir.

El problema añadido que hay con los que optan por vivir, es que requieren muchos cuidados y eso es económicamente mucho más costoso.

Resumiendo: no son leyes excluyentes, pero como se afirma en la declaración que cité en su momento (es de gente del gremio sanitario): "Esperamos que ese mismo compromiso y esa misma sensibilidad que les han empujado a redactar e impulsar la Ley recientemente propuesta les oriente y empuje a impulsar por fin una Ley de Cuidados Paliativos acorde a esta responsabilidad que compartimos.".

[lucia]

Debieron cambiarlo al final.

Ya estaba así en el texto de la proposición de Ley presentada al Congreso por el grupo parlamentario Socialista en julio de 2019. También lo del documento previo.

Lo entendería yo mal.

[Pulp]

.

[lucia]

No quiere morir y no quiere vivir así, ergo los cuidados paliativos o unidades del dolor son una opción.

[Pulp]

.

[lucia]

¿Y qué tiene de malo ser dependiente? ¿No puedes hablar con ella sobre eso? ¿Compararle la dependencia a la de cuando tú eras pequeña y la necesitabas a ella?

PD Me alegro de que los paliativos le funcionen. A veces no consiguen eliminar del todo el dolor.

[Pulp]

.

[mayuscula]

PD Me alegro de que los paliativos le funcionen. A veces no consiguen eliminar del todo el dolor.

Los paliativos suelen eliminar el dolor fisico. Lo malo es que no quitan el dolor del alma.

Pulp

Edito
Acabo de darme cuenta de que Pulp ya habia dicho lo mismo que yo unos mensajes atrás.
Un abrazo enorme y animo!!

[jilguero]

...

[ilargi]

Mi madre tenía ELA. Era católica creyente y practicante de misa semanal, pero al final lo que quería era morirse y terminar con su sufrimiento.

[Lía]

Para empezar no es Jordi, es José el que tendrá que recurrir a la eutanasia no porque el quiera sino por que no tiene dinero para cubrir las necesidades que tiene un enfermo de ELA.
Hablo de una persona que NO quiere morir y no le dan los medios que necesita para seguir viviendo. Si no te parece duro, pues nada

Yo he hablado de Sabaté Pons y su campaña demagógica, falaz y torticera. ¿Me puedes explicar por qué José o cualquier otro enfermo de ELA va a tener que recurrir a la eutanasia? Más allá de tu demagogia lacrimógena de «pobrecitos, que los están obligando a morir». Aquí nadie obliga a nada, y la ley de la eutanasia, menos. Si José, Fulgencia o cualquier otro enfermo de ELA no tienen medios para costearse el tratamiento ni es algo derivado de la ley ni la ley varía la situación ni un ápice.

La ley no obliga a quien no tiene medios a morir, por más que los conservadores os empeñéis en mentir al respecto, da la opción de morir a quién desee hacerlo, que no tiene nada que ver. A mí me parece una putada que un enfermo con dependencia severa, ya sea ELA, Alzheimer, Parkinson o tetraplejia, carezca de medios para tener una vida digna y creo que el Estado debe ser capaz de proveerlos. Lo que pasa es que también me parece una putada que un enfermo terminal o sin remisión esté obligado a vivir un infierno sólo porque unos cuantos han decidido que no tiene potestad de decidir cuanto termina SU vida, de manera digna, limpia, rápida e indolora.

Los falsos dilemas y los argumentos de «piensa en los niños» pueden servir en las tertulias de sobremesa, en 13TV o en Twitter, pero aquí exigimos un poquito más de nivel retórico para debatir.

La Ley debería darles primero todas las auyudas para que puedan vivir Y ellos luego decidir si quieren vivir o no .

[Pulp]

Mi madre tenía ELA. Era católica creyente y practicante de misa semanal, pero al final lo que quería era morirse y terminar con su sufrimiento.

Ains

[ilargi]

[lucia]

Estos días se han enfadado los médicos con los jueces por permitir que un desahuciado que está en UCI reciba ozonoterapia (no sé si clasificarla de pseudoterapia o de terapia experimental pues lo único que sé del ozono es que se utiliza como oxidante fuerte y para desinfectar). Lo que, ahora que está en vigor la eutanasia, nos ha llevado a unos cuantos a preguntarnos por qué debería tener una persona más derecho a suicidarse por vía legal que a intentar cualquier tratamiento que le dé una mínima esperanza de vida una vez desahuciado por los médicos.

[Panoramix]

Estos días se han enfadado los médicos con los jueces por permitir que un desahuciado que está en UCI reciba ozonoterapia (no sé si clasificarla de pseudoterapia o de terapia experimental pues lo único que sé del ozono es que se utiliza como oxidante fuerte y para desinfectar). Lo que, ahora que está en vigor la eutanasia, nos ha llevado a unos cuantos a preguntarnos por qué debería tener una persona más derecho a suicidarse por vía legal que a intentar cualquier tratamiento que le dé una mínima esperanza de vida una vez desahuciado por los médicos.

Un juez debe ceñirse a sus atribuciones y pautar una terapia es competencia de los médicos, no suya. La ozonoterapia no sirve absolutamente para nada, no tiene ningún aval científico y el ozono es un gas tóxico, increíblemente corrosivo, más agresivo que el cloro y el peróxido de hidrógeno, sólo superado por el flúor y algunos radicales.

Una persona tiene que tener derecho a cualquier tratamiento, sí, pero siempre que se trate de una terapia avalada por la ciencia, si alguien quiere tratarse el cáncer con dióxido de cloro, es libre, pero no puede pretender que el Estado financie algo que no tiene ningún tipo de validez.