Eutanasia sí - Eutanasia no

[Panoramix]

El informe de bioética a la ley de eutanasia es bastante contrario a la misma tal cual se redactó. El enlace debe estar unas cuantas páginas más atrás. Entre otras cosas porque a los médicos de la pública no les deja objetar, pero también porque es el médico el que decide en algunos casos y no el paciente.

De hecho, hoy hay ruido en Madrid porque no quieren meter en el comité de garantías a los que se oponen de entrada a la eutanasia, solo a los favorables, con lo que cae una de las garantías de que iban a intentar ser imparciales y por miedo a que los contrarios bloqueen alguna se han ido al extremo contrario.

El CBE es tan imparcial en este asunto como la Conferencia Episcopal. Entre los ligados al Opus, al PP y a asociaciones católicas, esperar cualquier cosa que no fuera mostrarse abiertamente en contra y atacar la ley, era no tener ni idea de qué va el paño.

[jilguero]

A mí me parece una putada que un enfermo con dependencia severa, ya sea ELA, Alzheimer, Parkinson o tetraplejia, carezca de medios para tener una vida digna y creo que el Estado debe ser capaz de proveerlos.

Pero no es así. Y hay otras muchas situaciones en que vivir se les hace tan difícil que tiran la toalla. A ver cuando se soluciona esto otro. Tiene menos ideología detrás y es mucho más costoso económicamente, con lo cual me temo que esos enfermos seguirán viviendo un infierno si desean vivir.

[Panoramix]

Pero no es así. Y hay otras muchas situaciones en que vivir se les hace tan difícil que tiran la toalla. A ver cuando se soluciona esto otro. Tiene menos ideología detrás y es mucho más costoso económicamente, con lo cual me temo que esos enfermos seguirán viviendo un infierno si desean vivir.

Es que no veo en qué afecta la ley de la eutanasia a los fondos de dependencia. Es un falso dilema de manual, lo siento. No son propuestas mutuamente excluyentes, ni siquiera tienen una relación real. Las dotaciones económicas para enfermos en situación de dependencia grave afectan a aquellos que quieren seguir viviendo; la ley de la eutanasia a aquellos que quieren dejar de hacerlo de manera digna, limpia e indolora. Mezclar los dos temas es como estar hablando del paro o el acceso a una vivienda digna y que se responda con el cambio climático.

[jilguero]

Para mí sí tienen que ver ambos temas, pues para poder elegir libremente tienes que tener las dos opciones: morir con "dignidad" (es el término que se usa, por eso lo pongo) o seguir viviendo con "dignidad". A ver si encuentro un enlace que puse en su momento.

No pretendo convencerte, solo que lo tengo tan claro que me cuesta no decirlo cuando lo negais .

Edito: en este comentario está el enlace al que me refiero.

[Panoramix]

Para mí sí tienen que ver ambos temas, pues para poder elegir libremente tienes que tener las dos opciones: morir con "dignidad" (es el término que se usa, por eso lo pongo) o seguir viviendo con "dignidad". A ver si encuentro un enlace que puse en su momento.

No pretendo convencerte, solo que lo tengo tan claro que me cuesta no decirlo cuando lo negais .

Edito: en este comentario está el enlace al que me refiero.

¿Qué opciones tenían los enfermos dependientes antes de la entrada en vigor de la ley? Si lo que decís fuera mínimamente cierto, antes de la aprobación se habrían dado casos de personas enfermas que se suicidaban o pedían a sus familiares que lo hicieran por no poder afrontar los gastos y no ha sido así. No se trata de convencerme, se trata de seguir montando un falso dilema como base de la argumentación y si las premisas son falaces, el discurso es inválido.

[lucia]

A ver, lo que es falaz es pensar que porque hay una ley de dependencia, automáticamente todos los dependientes van a ver cubiertas sus necesidades. Y aquí no se está diciendo que no deba haber una ley de eutanasia, sí se está diciendo que la que han aprobado en el congreso deja mucho que desear y da demasiado poder a los médicos ángeles de la muerte y no permite la objeción de conciencia a los que consideran que el juramento hipocrático no permite matar a nadie.

[Panoramix]

A ver, lo que es falaz es pensar que porque hay una ley de dependencia, automáticamente todos los dependientes van a ver cubiertas sus necesidades. Y aquí no se está diciendo que no deba haber una ley de eutanasia, sí se está diciendo que la que han aprobado en el congreso deja mucho que desear y da demasiado poder a los médicos ángeles de la muerte y no permite la objeción de conciencia a los que consideran que el juramento hipocrático no permite matar a nadie.

No. Lo que es falaz es el discurso de Lía y Pons Sabaté, que plantean la ley de eutanasia y el apoyo a los enfermos dependientes como mutuamente excluyentes, creando un falso dilema. Que una ley de dependencia no garantiza automáticamente asistencia a los dependientes es obvio, que la ley de la eutanasia les obliga a morir es mentira.

Lo de que la ley deja que desear es, como el informe del CBE, una opinión. Respetable, pero que ni comparto ni refleja la visión de la totalidad de la gente. Con respecto a la objeción de conciencia y el juramento hipocrático, de la primera ya he dado mi opinión: no tiene cabida en la Sanidad Pública; lo segundo es un texto escrito hace casi dos mil años, sin validez legal y que ha variado en fondo y forma, pero que actualmente habla de velar por el bienestar y respetar la autonomía y la dignidad, que ampararían la eutanasia, igual que la famosa máxima «Lo primero, no hacer daño».

[lucia]

Ósea, que según tú, los católicos no podrían ser médicos en la pública.

Acabas de cargarte un precepto de la constitución.

[Panoramix]

Pueden, evidentemente. Pero tendrán que cumplir las funciones que se les asignen y si como ginecólogos les toca practicar abortos o como anestesistas o intensivistas hacer lo propio con eutanasias, tendrán que apechugar. Igual que todo hijo de vecino con sus obligaciones laborales. Si se niegan, expediente disciplinario, suspensión de empleo y sueldo, temporal o permanente, o la sanción que se establezca.

Ser católico, o de cualquier otra confesión, no puede impedir a nadie acceder a un trabajo en los servicios públicos, pero tampoco lo faculta para que se establezcan unas normas a su medida y no tener que hacer lo que no se ajuste a su moral. Como profesional, primero es médico y después lo demás.

[Ivanovich]

Lucía ¿por qué dices que la Ley de regulación de la eutanasia no respeta la objeción de conciencia?

Art. 3, definiciones:

f) «Objeción de conciencia sanitaria»: derecho individual de los profesionales sanitarios a no atender aquellas demandas de actuación sanitaria reguladas en esta Ley que resultan incompatibles con sus propias convicciones.

Artículo 16. Objeción de conciencia de los profesionales sanitarios.

1. Los profesionales sanitarios directamente implicados en la prestación de ayuda para morir podrán ejercer su derecho a la objeción de conciencia.

El rechazo o la negativa a realizar la citada prestación por razones de conciencia es una decisión individual del profesional sanitario directamente implicado en su realización, la cual deberá manifestarse anticipadamente y por escrito.

2. Las administraciones sanitarias crearán un registro de profesionales sanitarios objetores de conciencia a realizar la ayuda para morir, en el que se inscribirán las declaraciones de objeción de conciencia para la realización de la misma y que tendrá por objeto facilitar la necesaria información a la administración sanitaria para que esta pueda garantizar una adecuada gestión de la prestación de ayuda para morir. El registro se someterá al principio de estricta confidencialidad y a la normativa de protección de datos de carácter personal._

[Pulp]

.

[Ivanovich]

Hola, amiga, lo siento mucho, de corazón y te mando un enorme abrazo.

Supongo que la pregunta es retórica, sí, pero por si acaso te contesto. El derecho a la eutanasia es individual, sobre la base del consentimiento informado del paciente. La única excepción a la petición por parte del paciente se regula en el art. 5.2: casos en los que el médico responsable certifique que el paciente no se encuentra en el pleno uso de sus facultades ni puede prestar su conformidad libre, voluntaria y consciente para realizar la petición, cumpla la condición base para poder recibir la ayuda a morir, y haya suscrito con anterioridad un documento de instrucciones previas, testamento vital, voluntades anticipadas o documento equivalentes legalmente reconocidos, en cuyo caso se podrá facilitar la prestación de ayuda para morir conforme a lo dispuesto en dicho documento. En el caso de haber nombrado representante en ese documento será el interlocutor válido para el médico responsable.

Un beso.

[Pulp]

Ay, Ruso, mi madre nunca prestarà ese consentimento.

(Abrazo grande, gracias)

[lucia]

Lucía ¿por qué dices que la Ley de regulación de la eutanasia no respeta la objeción de conciencia?

Art. 3, definiciones:

f) «Objeción de conciencia sanitaria»: derecho individual de los profesionales sanitarios a no atender aquellas demandas de actuación sanitaria reguladas en esta Ley que resultan incompatibles con sus propias convicciones.

Artículo 16. Objeción de conciencia de los profesionales sanitarios.

1. Los profesionales sanitarios directamente implicados en la prestación de ayuda para morir podrán ejercer su derecho a la objeción de conciencia.

El rechazo o la negativa a realizar la citada prestación por razones de conciencia es una decisión individual del profesional sanitario directamente implicado en su realización, la cual deberá manifestarse anticipadamente y por escrito.

2. Las administraciones sanitarias crearán un registro de profesionales sanitarios objetores de conciencia a realizar la ayuda para morir, en el que se inscribirán las declaraciones de objeción de conciencia para la realización de la misma y que tendrá por objeto facilitar la necesaria información a la administración sanitaria para que esta pueda garantizar una adecuada gestión de la prestación de ayuda para morir. El registro se someterá al principio de estricta confidencialidad y a la normativa de protección de datos de carácter personal._

Debieron cambiarlo al final. El anteproyecto no lo contemplaba o daba primacía al paciente en caso de que no hubiese un no objetor disponible. Ese y el punto 5.2, para limitar a circunstancias en que hubiese un documento previo.

Pulp, no puedes imponer tus creencias a tu madre, pero sí puedes hablar con ella de la posibilidad de los cuidados paliativos para evitar el dolor. Eso os evitará sufrimiento a las dos. Por cierto, que es probable que la religión le dé consuelo dentro de su sufrimiento si es muy creyente. Y tu idea a mí me ha dejado mal rollo, porque ni siquiera sería "arsénico por compasión", sino egoísmo: pensar en la pastilla es porque a ti no te gusta el sufrimiento, no para que tu madre deje de sufrir.

[Ivanovich]

Debieron cambiarlo al final.

Ya estaba así en el texto de la proposición de Ley presentada al Congreso por el grupo parlamentario Socialista en julio de 2019. También lo del documento previo.