Eutanasia sí - Eutanasia no

[jilguero]

La primera es que para plantear una hipótesis uno tiene que tener una base teórica que la sustente, porque de lo contrario se descarta a priori: yo puedo plantear que he descubierto un ciclo termodinámico no carnotiano con un rendimiento del 100%, pero como contradice el segundo principio de la termodinámica no tiene sentido que se planteen experimentos para comprobarla.

A este respecto, recuerdo un científico veterano que decía que las mejores ideas las tenía un científico en sus primeros años, cuando todavía su cabeza no estaba demasiado prejuiciada por el conocimiento previo. Evidentemente, tendrá multitud de ideas locas y desechables versus el más veterano que tiene ideas más con los pies en la tierra pero, a cambio, es capaz de explorar caminos a priori "inauditos" que acaban echando por tierra teorías bien asentadas.

Pero en el caso que estáis discutiendo del paciente de Covid, en alguien con poca probabilidad de sobrevivir, el que la familia intente a la desesperada probar algo porque hay algún médico que se lo propone lo entiendo (yo no lo haría porque tengo mucha más confianza en la medicina convencional y bien probada). Pero también entiendo que los responsables de un hospital público no quieran si la realización de esa terapia no habitual entorpece el funcionamiento del servicio (UCI, en este caso) , y por la desconfianza que pueda generar en la población si luego fracasa y nos quedamos con el mensaje de que la sanidad pública aplica terapias de las que no se ha probado su seguridad ni su eficacia.

Por cierto, creo que hoy se acaban las medidas cautelares y dejan de aplicarle la terapia en ese hospital porque se supone su estado no era ya tan crítico y la familia lo iba a cambiar a otro asumiendo el riesgo que supone para el enfermo el traslado. Lo oí hace unos días. Igual las cosas han vuelto a cambiar.

[lucia]

La esencia de trementina, comúnmente conocida como aguarrás, es un destilado de resina de pino y se utiliza en aromaterapia.

El taxol es otro mal ejemplo de tu parte y masticar tejo no es la mejor idea que puedas tener, salvo que quieras suicidarte, casi todas sus partes son tóxicas. De hecho, no es extraño que las plantas, con su mezcla de compuestos químicos, sean más efectiva para algunas cosas que el compuesto sintetizado aisladamente a partir de ella. La ventaja de la síntesis no es que aísles un compuesto, sino que eliminas los que son potencialmente dañinos del conjunto y sabes siempre la composición exacta de lo que estás manejando y la dosis que administras al paciente. En algunos casos eso permite aumentar la concentración de principio activo a niveles que permitan que la dosis sea funcional y en otros casos hace justo lo contrario: reducir la concentración de principio activo para que la dosis sea la adecuada para tratar la enfermedad sin matar al paciente.

Y si crees que no han falsificado datos en estudios en que los datos son tan verificables como en el de Ariely (por eso le han pillado, porque hicieron los datos accesibles a otros investigadores cuando estos se quejaron de que no podían reproducir los resultados), eres muy ingenuo.

Ah, y del limón: su aceite esencial es fototóxico (bajo riesgo) y si usas concentraciones por encima del 2% de aceite esencial en aplicaciones tópicas, se recomienda evitar los rayos UV en las 12 horas posteriores. Según Hata et al (In Vivo 17, 553-559), aceite de limón+citral, octanal y decanal (todos ellos componentes del aceite esencial de limón) indujeron apoptosis en leucemia humana (HL-60). Pero la presencia de limoneno debe ser listada entre los ingredientes de productos dermocosméticos por alergénico si supera los 10 ppm en hidratantes y 100 ppm en champús y geles de baño. No está mal para algo considerado generalmente como seguro. Eso sí, el destilado no es fototóxico.

Porque la aromaterapia, aunque el nombre dé a entender que va solo del aroma, lo que utiliza son aceites esenciales de plantas en aplicaciones principalmente tópicas.

[lucia]

La primera es que para plantear una hipótesis uno tiene que tener una base teórica que la sustente, porque de lo contrario se descarta a priori: yo puedo plantear que he descubierto un ciclo termodinámico no carnotiano con un rendimiento del 100%, pero como contradice el segundo principio de la termodinámica no tiene sentido que se planteen experimentos para comprobarla.

A este respecto, recuerdo un científico veterano que decía que las mejores ideas las tenía un científico en sus primeros años, cuando todavía su cabeza no estaba demasiado prejuiciada por el conocimiento previo. Evidentemente, tendrá multitud de ideas locas y desechables versus el más veterano que tiene ideas más con los pies en la tierra pero, a cambio, es capaz de explorar caminos a priori "inauditos" que acaban echando por tierra teorías bien asentadas.

Pero en el caso que estáis discutiendo del paciente de Covid, en alguien con poca probabilidad de sobrevivir, el que la familia intente a la desesperada probar algo porque hay algún médico que se lo propone lo entiendo (yo no lo haría porque tengo mucha más confianza en la medicina convencional y bien probada). Pero también entiendo que los responsables de un hospital público no quieran si la realización de esa terapia no habitual entorpece el funcionamiento del servicio (UCI, en este caso) , y por la desconfianza que pueda generar en la población si luego fracasa y nos quedamos con el mensaje de que la sanidad pública aplica terapias de las que no se ha probado su seguridad ni su eficacia.

Por cierto, creo que hoy se acaban las medidas cautelares y dejan de aplicarle la terapia en ese hospital porque se supone su estado no era ya tan crítico y la familia lo iba a cambiar a otro asumiendo el riesgo que supone para el enfermo el traslado. Lo oí hace unos días. Igual las cosas han vuelto a cambiar.

Estos igual acaban en Baleares. A saber.

[Panoramix]

La esencia de trementina, comúnmente conocida como aguarrás, es un destilado de resina de pino y se utiliza en aromaterapia.

El taxol es otro mal ejemplo de tu parte y masticar tejo no es la mejor idea que puedas tener, salvo que quieras suicidarte, casi todas sus partes son tóxicas. De hecho, no es extraño que las plantas, con su mezcla de compuestos químicos, sean más efectiva para algunas cosas que el compuesto sintetizado aisladamente a partir de ella. La ventaja de la síntesis no es que aísles un compuesto, sino que eliminas los que son potencialmente dañinos del conjunto y sabes siempre la composición exacta de lo que estás manejando y la dosis que administras al paciente. En algunos casos eso permite aumentar la concentración de principio activo a niveles que permitan que la dosis sea funcional y en otros casos hace justo lo contrario: reducir la concentración de principio activo para que la dosis sea la adecuada para tratar la enfermedad sin matar al paciente.

Y si crees que no han falsificado datos en estudios en que los datos son tan verificables como en el de Ariely (por eso le han pillado, porque hicieron los datos accesibles a otros investigadores cuando estos se quejaron de que no podían reproducir los resultados), eres muy ingenuo.

Ah, y del limón: su aceite esencial es fototóxico (bajo riesgo) y si usas concentraciones por encima del 2% de aceite esencial en aplicaciones tópicas, se recomienda evitar los rayos UV en las 12 horas posteriores. Según Hata et al (In Vivo 17, 553-559), aceite de limón+citral, octanal y decanal (todos ellos componentes del aceite esencial de limón) indujeron apoptosis en leucemia humana (HL-60). Pero la presencia de limoneno debe ser listada entre los ingredientes de productos dermocosméticos por alergénico si supera los 10 ppm en hidratantes y 100 ppm en champús y geles de baño. No está mal para algo considerado generalmente como seguro. Eso sí, el destilado no es fototóxico.

Porque la aromaterapia, aunque el nombre dé a entender que va solo del aroma, lo que utiliza son aceites esenciales de plantas en aplicaciones principalmente tópicas.

Por partes. Cuando hablo de inocuidad me refiero al uso «pautado», por tóxica que sea la trementina, dudo mucho que la cantidad que se usa en aromaterapia sea peligrosa, como no lo es su uso en pintura.

En cuanto al taxol, más allá de la toxicidad del tejo, el principal problema, que ya suscitó debate en su momento, es su escasísima concentración en las plantas, lo que aboca a la vía sintética. Te puedo poner el ejemplo de la corteza de sauce, si te parece mejor, aunque sería repetirme. Y sí, la síntesis permite evitar impurezas, hasta cierto punto, pero sobre todo permite controlar la dosis y la forma terapéutica, que son de vital importancia.

¿De dónde sacas que creo que no se falsifican los datos? Te estoy diciendo que no me sorprende en absoluto que un artículo escrito por un señor cuestionado y revisado por otro esté lleno de falsedades, inconsistencias y conclusiones imposibles. Sé cómo funciona un proceso de revisión por pares desde dentro, no me lo ha contado nadie; conozco los chanchullos, las artimañas y los problemas que existen, pero aún siendo un sistema imperfecto es el mejor que tenemos.

Con respecto al limón me temo que no has entendido nada. Sé que ciertos compuestos presentes en el limón tienen propiedades anticancerígenas, pero oler limones ni previene ni cura el cáncer. Que un compuesto sea bioactivo no hace que estar en contacto con él tenga efectos biológicos.

[lucia]

En aromaterapia hay mucho indocumentado y charlatán que no sabe lo que es una ficha de seguridad ni le importa. Como digo, no se limita al uso por vía olfativa (vahos de eucalipto).

En lo siguiente estamos de acuerdo.

Lo de los datos, en tu mensaje anterior, lo acotaste a las ciencias sociales. Es ahora cuando lo amplías al sistema actual también en ciencias física, química y demás. Que sea el mejor que tenemos tampoco estoy yo tan segura. Eso sí, es el más conocido y de mayor implantación y hay demasiados intereses espurios como para que haya voluntad para cambiarlo o modificarlo.

Respecto a lo demás, si una fragancia, sea de síntesis química u orgánica, es alérgica por vía olfativa ya implica un efecto biológico. Tampoco coincido contigo con la definición de inocuidad como efectos normales dentro del uso pautado. Cantidad de venenos legales tienen unos efectos tan poco inocuos que hay gente que literalmente prefiere morir a seguir el tratamiento pautado (mayormente enfermos de cáncer de edad avanzada).

[jilguero]

Que sea el mejor que tenemos tampoco estoy yo tan segura.

Como en otras profesiones, la mayoría de los científicos son personas honestas, que hacen los experimentos e interpretarn los datos lo mejor que saben/pueden (conozco el sector público). Hay casos de falsificaciones pero no muchos, si bien se difunden y se amplifican dentro de ese placer que parecemos tener los humanos por el sensacionalismo.

[lucia]

No me refiero a las falsificaciones, sino a la pleitesía que impone y la necesidad de publicar, publicar y publicar, aunque sea troceando en tropecientos mil una investigación para que cuente más. O a lo de citar por citar, sin haberse leído el artículo citado, solo porque es algo que hay que hacer con ese artículo en ese tema.

Al final es más valioso investigar sobre lo ya investigado que hacer investigación nueva.

[jilguero]

No me refiero a las falsificaciones, sino a la pleitesía que impone y la necesidad de publicar, publicar y publicar, aunque sea troceando en tropecientos mil una investigación para que cuente más. O a lo de citar por citar, sin haberse leído el artículo citado, solo porque es algo que hay que hacer con ese artículo en ese tema.

Al final es más valioso investigar sobre lo ya investigado que hacer investigación nueva.

En lo primero estoy de acuerdo. Sobre todo hasta que consigues una plaza estable, hay una necesidad de publicar y eso hace que se publiquen cosas troceadas que podrían ir juntas. Las tesis doctorales, por ejemplo, son ahora por capítulos que son ya publicaciones, algunas aceptadas y otras en revisión. Hablo de lo que conozco.

En lo segundo, ya no tanto. Hay revisiones, que si son buenas son utilísimas porque viene a ser como una buena síntesis de lo hecho hasta ahora en un tema y eso ayuda mucho al resto de los ivestigadores. Pero publicar una buena revisión te puede llevar incluso más tiempo y esfuerzo que hacer tú mismo un trabajo experimental y publicarlo. Por otro lado, una de las cosas que más valoran las revistas es la originalidad del trabajo y su posible impacto en la comunidad científica. Con lo cual, trabajos rompedores, siempre que tengan bases sólidas y sean creíbles, son muy apreciados.

[Panoramix]

No me refiero a las falsificaciones, sino a la pleitesía que impone y la necesidad de publicar, publicar y publicar, aunque sea troceando en tropecientos mil una investigación para que cuente más. O a lo de citar por citar, sin haberse leído el artículo citado, solo porque es algo que hay que hacer con ese artículo en ese tema.

Al final es más valioso investigar sobre lo ya investigado que hacer investigación nueva.

Estás confundiendo el sistema de revisión por pares con la carrera académica y lo que la rodea. Que se exija publicar a saco, el negociazo de las editoriales y la obsesión por los Q1 es un problema gravísimo y eso no te lo puede discutir nadie. Pero eso no tiene nada que ver con las garantías que ofrece la revisión por pares, es una cuestión de hipercompetitividad y lucha por unos recursos escasos, una meritocracia ficticia impulsada por un sistema absurdo.

Los factores de impacto, los índices h y demás son una basura, sí. Y ciertamente se derivan del sistema de revisión por pares, pero eso no hace que el sistema en sí sea malo, sino que se ha hecho un uso pésimo de la gestión del mismo para encubrir unas carencias sistémicas brutales.

[Panoramix]

En lo primero estoy de acuerdo. Sobre todo hasta que consigues una plaza estable, hay una necesidad de publicar y eso hace que se publiquen cosas troceadas que podrían ir juntas. Las tesis doctorales, por ejemplo, son ahora por capítulos que son ya publicaciones, algunas aceptadas y otras en revisión. Hablo de lo que conozco.

En lo segundo, ya no tanto. Hay revisiones, que si son buenas son utilísimas porque viene a ser como una buena síntesis de lo hecho hasta ahora en un tema y eso ayuda mucho al resto de los ivestigadores. Pero publicar una buena revisión te puede llevar incluso más tiempo y esfuerzo que hacer tú mismo un trabajo experimental y publicarlo. Por otro lado, una de las cosas que más valoran las revistas es la originalidad del trabajo y su posible impacto en la comunidad científica. Con lo cual, trabajos rompedores, siempre que tengan bases sólidas y sean creíbles, son muy apreciados.

Ese es el problema, que no es una cuestión de revisión por pares, sino del sistema administrativo que rodea a la carrera investigadora y que tiene que poner trabas y fomentar una competitividad desmedida para paliar la falta de recursos. En cuanto a las tesis, se mantienen las dos modalidades: puedes hacerla por compendio de publicaciones, aunque aún tienes que escribir la introducción y las conclusiones, o de manera tradicional, pero las publicaciones tienen que estar aceptadas, al menos en mi universidad. En mi caso te diré que fue lo segundo, porque una de ellas estaba en revisión en el momento de la tesis y no cumplía la normativa.

En cuanto a lo segundo, te diré que mi artículo más citado es precisamente una revisión amplísima sobre los compuestos con los que trabajábamos y pasa precisamente por lo que mencionas: facilita muchísimo el trabajo tenerlo todo en uno que ir de artículo en artículo. También diré que a nivel de ANECA y demás, una revisión cuenta menos que un artículo original.

[lucia]

No me refiero a las falsificaciones, sino a la pleitesía que impone y la necesidad de publicar, publicar y publicar, aunque sea troceando en tropecientos mil una investigación para que cuente más. O a lo de citar por citar, sin haberse leído el artículo citado, solo porque es algo que hay que hacer con ese artículo en ese tema.

Al final es más valioso investigar sobre lo ya investigado que hacer investigación nueva.

Estás confundiendo el sistema de revisión por pares con la carrera académica y lo que la rodea. Que se exija publicar a saco, el negociazo de las editoriales y la obsesión por los Q1 es un problema gravísimo y eso no te lo puede discutir nadie. Pero eso no tiene nada que ver con las garantías que ofrece la revisión por pares,

Oye, que ya hace veinte años la gente muy especializada decía que garantías las justas, porque todos se conocían en el mundillo, sabían lo que estaban investigando y quién podía revisar sus artículos, que eran los mismos a los que les tocaría revisarles los artículos ellos. Si a eso le añades que en muchas revistas se paga por publicar un pastón no extrañan los casos que salen de revisores presionados para aceptar artículos de calidad dudosa.

Esto último ha mejorado un poco con los repositorios de preimpresiones. Gracias a lo cual se desenmascaró al “experto” francés de la hidroxicloroquina en plena fase publicitaria.

Por cierto, yo era de las que pensaban que la ozonoterapia era algo bastante a la desesperada, acabo de dar con una revisión Cochrane y deben de estar evaluándolo en muchos sitios para bastantes cosas. Una de las formas de aplicación es por vía hemática, por lo que igual lo hacen ozonando durante hemodiálisis, de forma parecida a lo que se hace con el agua.

Si bien existe numerosa literatura sobre los efectos biológicos del ozono, algunos de ellos en enfermedades víricas y también pulmonares,

https://es.cochrane.org/sites/es.cochra ... vid-19.pdf

De la ANECA mejor no hablo, que han cerrado la posibilidad de ser catedrático a gente puntera a nivel internacional por rencillas personales... alegando falta de repercusión internacional a un trabajo citado como referencia fuera de España antes y después de su veredicto.

[Lía]

Hace dos días en Twitter veía la celebración del cumpleaños de un enfermo de ELA que sigo
Estaba feliz, con su mujer, la habitación llena de globitos, gastando bromas como siempre...

Al día siguiente escribe ésto:

Que bonita sociedad estamos creando.

Hoy ha venido una trabajadora social a verme.

Me ha preguntado mis voluntades por si algún día estoy enchufado a una máquina, o me alimento artificialmente. Es decir, como estoy ahora. No era ciega.

Luego me ha ofrecido la eutanasia.
ASCO

¿Para esto querían la eutanasia para acosar a los enfermos con total impunidad?
Ya no es que los enfermos lo pidan, es que ellos la ofrecen. En este caso a un hombre que es feliz y quiere vivir


Una amiga de mi madre en Madrid tiene cancer y el otro día empezaron a administrarle morfina, de paso le visitaron los médicos de la eutanasia por si quería morir. No sé si se llaman así, es lo que dijo ella, los médicos de la eutanasia
No lo pidió ella, vienen a ofrecertelo y casi con la jeringuilla en la mano

[RedSedna]

Pues será, como pasa a menudo, un problema de inoportunidad y de llamar a la puerta equivocada. Porque te aseguro que hay mucha gente en España deseando que entren en su habitación con esa jeringuilla.

[danicg]

Es simplemente cuestión de libertad.Que dejen libertad a cada uno para elegir seguir viviendo y ofrecerle a esta persona toda la atención posible,y al que quiera descansar en paz que por favor,lo dejen elegir también

[Lía]

Es simplemente cuestión de libertad.Que dejen libertad a cada uno para elegir seguir viviendo y ofrecerle a esta persona toda la atención posible,y al que quiera descansar en paz que por favor,lo dejen elegir también

Sin duda pero no ir ofreciendo la muerte como si de un caramelo se tratara. A mucha gente le duele.
Que al que manifieste que no quiere seguir viviendo se le ayude a morir me parece bien. Como me parecería maravilloso que ayudaran al que quiere seguir viviendo