Investigando sobre religión

[triste]

Supongo que hablamos de creencia religiosa, puesto que edtamos en este hilo. Pues bien, ¿quién es nadie para decirle a otro lo que tiene que creer? Si alguien quiere pensar que existe un ser superior que todo lo puede y que es el causante de todas las cosas buenas que le pasan infravalorando su esfuerzo personal, pues bien, que lo haga; pero que alguien crea que por rezar o ir a Fátima va a curarse de una enfermedad grave, es de ser bastente ingenuo. Como he dicho en el hilo del ébola, las creencias deben servir como aliciente, pero no como causa.

No veo que discrimines en lo que dices. A eso me refiero.

Hay formas. La libertad de expresión (que Josel parece decir que yo estoy en contra de ella, o que lo censuro por señalar que su comentario es discriminación) debe basarse en el respeto. La UNESCO en su "libertad de expresión: caja de herramientas", donde ésta se explica a estudiantes, dice que la libertad de expresión NO es excusa para el discurso del odio.

El discurso de odio es cualquier comunicación que desacredite a una persona o un grupo sobre la base de algunas características como la raza, género, etnia, nacionalidad, religión, orientación sexual, u otra característica.

Aquí está explicado muy bien, porque parece que si lo digo yo estoy censurando, en lugar de ver que solo señalo los pequeños discursos de discriminación que a Josel le parecen muy válidos:

Jamás podría estar en contra del derecho de cada persona a expresar su opinión libremente ni mucho menos a estar debidamente informada, ya que la libertad de expresión es el pilar de la democracia. Tampoco podría estar en contra de que en una sociedad moderna, en pleno siglo XXI, las personas no tengan derecho a vivir en libertad, sin miedo, intimidación o discriminación por razón de su religión, nacionalidad, etnia, sexo o su orientación sexual, entre otras.

Nuestra Constitución consagra la libertad de expresión como derecho fundamental de las personas, sin embargo, emitir opinión en medios de comunicación, de forma escrita o hablada, cargada de prejuicios o difamación hacia un grupo o minoría fomentando de este modo el odio hacia ese grupo determinado, no debiera excusarse en una sociedad civilizada, invocando el derecho a la libertad de expresión. Ésta y la incitación al odio hacia otros seres humanos no pueden ser compatibles entre sí, porque se estaría sobreponiendo un derecho fundamental sobre otro que es inherente a la condición misma de los seres humanos.

Todos podemos y debemos contribuir para que la estructura social no se quebrante ni divida por quienes abusan del derecho a expresarse, transmitiendo al resto de la sociedad opiniones llenas de prejuicios y estereotipos perversos.

[elultimo]

Es que la libertad de expresión es un derecho para expresar tus opiniones, a favor en contra, pero no un derecho para decir lo que a cada uno le dé la gana. Existen aspectos como la dignidad de las personas o el respeto hacia estas que hacen que eso sea así.

[Gavalia]

Me cuesta creer que un Dios capaz de crear un universo que no acabamos de entender piense como un mentecato a la hora de juzgar su trabajo. Es por esto que el Dios cristiano, por decir uno, no encaja en mi cerebro.

¿Acaso un científico se enfada con sus amabebas cuando estas se comportan de forma distinta a la que el espera durante el experimento?
Si hay Dios, ¿no será más listo que todo eso?
El cientïfico deja que su experimento se realice sin variar un ápice su guión de trabajo. Es lo que supongo empíricamente toca.
¿Por qué tengo que esperar entonces que Dios intervenga en el suyo? ¿Para darle veracidad a su existencia quizá? ¿De qué le sirve eso a la ameba?
Si una ameba se como a la otra durante el proceso....
¿Tiene el científico la culpa o es cosa de las amebas Y el proceso?

No sé, todo es relativamente válido o lógico a la hora de intentar entender la existencia de Dios. Yo me quedo con el mío propio, porque nadie me ha demostrado todavía que no exista. Mi mente primitiva se rebela cuando pretende entender que de la nada se pueda crear algo tan complejo como nuestro entorno sin que algo o alguien intervenga. De hecho en ciertos planos de la ciencia se demuestra que esta complejidad podría elevárse al rango de magia, hablo del comportamiento cuántico.
En fin, que soy creyente y me siento mejor que no siéndolo, así de sencillo

[imation]

O que se puede creer en Dios sin tener religión.

[Gavalia]

Tu eras de rsúmenes al hora de estudiar jajajajaja

[hexagono69]

Me cuesta creer que un Dios capaz de crear un universo que no acabamos de entender piense como un mentecato a la hora de juzgar su trabajo. Es por esto que el Dios cristiano, por decir uno, no encaja en mi cerebro.

¿Acaso un científico se enfada con sus amabebas cuando estas se comportan de forma distinta a la que el espera durante el experimento?
Si hay Dios, ¿no será más listo que todo eso?
El cientïfico deja que su experimento se realice sin variar un ápice su guión de trabajo. Es lo que supongo empíricamente toca.
¿Por qué tengo que esperar entonces que Dios intervenga en el suyo? ¿Para darle veracidad a su existencia quizá? ¿De qué le sirve eso a la ameba?
Si una ameba se como a la otra durante el proceso....
¿Tiene el científico la culpa o es cosa de las amebas Y el proceso?

No sé, todo es relativamente válido o lógico a la hora de intentar entender la existencia de Dios. Yo me quedo con el mío propio, porque nadie me ha demostrado todavía que no exista. Mi mente primitiva se rebela cuando pretende entender que de la nada se pueda crear algo tan complejo como nuestro entorno sin que algo o alguien intervenga. De hecho en ciertos planos de la ciencia se demuestra que esta complejidad podría elevárse al rango de magia, hablo del comportamiento cuántico.
En fin, que soy creyente y me siento mejor que no siéndolo, así de sencillo

La culpa es de las Amebas por supuesto.

[hexagono69]

se puede creer en un dios personal cuando, básicamente la función de la religión es de pegamento social?

Que utilidad puede tener un Dios personal cuando la persona deja de existir, ya no seria valido para nadie luego no existiría.

[lucia]

pero que alguien crea que por rezar o ir a Fátima va a curarse de una enfermedad grave, es de ser bastente ingenuo.

Teniendo en cuenta que esa ingenuidad sí ayuda a curarse más rápidamente, incluso alguna curación milagrosa hay (con y sin intervención divina), y que hay cientos de estudios sobre los efectos placebo, lo que es ingenuo es pensar que hay que quitar a la gente sus ilusiones porque uno no cree en ellas.

[elultimo]

pero que alguien crea que por rezar o ir a Fátima va a curarse de una enfermedad grave, es de ser bastente ingenuo.

Teniendo en cuenta que esa ingenuidad sí ayuda a curarse más rápidamente, incluso alguna curación milagrosa hay (con y sin intervención divina), y que hay cientos de estudios sobre los efectos placebo, lo que es ingenuo es pensar que hay que quitar a la gente sus ilusiones porque uno no cree en ellas.

Pues es lo que ya he comentado. Si sirve para ayudar, pues vale, pero de ahí a creer que te has curado por intervención divina, hay un gran trecho.

[lucia]

Es que para ellos es la intervención divina la que ha logrado su curación.

[elultimo]

Pues por eso me parecen ingenuos.

[Pseudoabulafia]

Guía de uso para saber qué religión profesan agnósticos y ateos.


(Click en la imagen para ver en grande).

[Larús]

Qué bueno, pseudo. Mi recorrido se ha terminado pronto

[Pseudoabulafia]

Qué bueno, pseudo. Mi recorrido se ha terminado pronto

¿Soy muy indiscreto si te pregunto que dónde ha acabado?

Yo creo que mi recorrido termina en un sitio u otro dependiendo del día, pero en la parte central y derecha de la tabla en cualquier caso.

[Larús]

En ateo, sin ningún rodeo.