Foro, que no blog, en el que escribir sobre todo lo que se os ocurra referente a libros que hayáis leído, o no, y sus autores. Somos afiliados de Amazon.
hexagono69 escribió: ↑24 May 2022 10:05
Bueno bueno bueno un imperio global cada vez es menos posible, en realidad nunca lo ha sido y Alexander quería emular a Aquiles y demás héroes homéricos ósea que iba para atrás lo que quiere decir que el imperialismo-colonialismo es una idea políticamente regresiva casi prehistórica y con la infinidad de problemas del mundo actual inviable.
Jomío, tu tampoco ves la que se te/nos avecina?
En la parte del imperio global que te/nos toca, claro...
«Necesito autoridad, aunque no crea en ella» Ernst Jünger
hexagono69 escribió: ↑24 May 2022 10:05
Bueno bueno bueno un imperio global cada vez es menos posible, en realidad nunca lo ha sido y Alexander quería emular a Aquiles y demás héroes homéricos ósea que iba para atrás lo que quiere decir que el imperialismo-colonialismo es una idea políticamente regresiva casi prehistórica y con la infinidad de problemas del mundo actual inviable.
Jomío, tu tampoco ves la que se te/nos avecina?
En la parte del imperio global que te/nos toca, claro...
El respeto a todas las creencias e ideologías imposibilita tal imperio global, aunque está claro que tal respeto no existe en los distintos rebaños.
O como diría sietecolores, el respeto al diferente no existe en los rebaños. Ergo, tal cosa ( imperio global) podría pasar sin la rebeldía de unos pocos.
Soñar... ¡Donosa locura!
Blanca de los Ríos Nostench.
Erase una persona tan despistada que se quedó una semana en su casa encerrada pues sus llaves no encontraba.
Hace un rato, JoseW, me he acordado del debate que mantuvimos días atrás sobre el papel del científico y el ecologismo.
Y me he acordado porque en RN han puesto un pequeño fragmento de una entrevista a Ramón Margalef y justo le preguntaban que, si siendo catedrático de ecología, era ecologista. Su respuesta ha sido que no, que como ecólogo su función es informar de las cosas tal como son. Y que otra cosa es que, ya como ciudadado, pueda uno mostrar más las orejas porque defienda ciertas posiciones.
Te lo digo porque este señor de Ecología sabía un montón (a mi me tocó eestudiar un tocho suyo, magnifico por cierto, de ecología) y, como buen profesional, sabía también que el conocimiento científico llega hasta donde llega y que a este se debe ceñir un científico en el ejercicio de su profesión.
Y como su opinión es mucho más culificada que la mía, te la hago llegar por si te interesa conocerla.
jilguero escribió: ↑05 Dic 2021 10:37 "De la piel para dentro empieza mi exclusiva jurisdicción. Elijo yo aquello que puede o no cruzar esa frontera. Soy un Estado soberano, y las lindes de mi piel me resultan mucho más sagradas que los confines políticos de cualquier país” (Antonio Escohotado)
Ahora podrá continuar sus estudios con aquellos que como él eligieron abrir la frontera a las drogas y derraparon sin control hasta chocar con una lápida…otra frase bonita para un libro de autoayuda inútil.
Lo bueno de este hilo es saber que un@ por ideologia no traiciona estando con otr@s y si por creencias religiosas. No tiene la literatura y la vida casos de renuncia a su religión. Fanatismo sin fin hoy en día. ¡Que viva la asimetría de la vida y el amor!
Soñar... ¡Donosa locura!
Blanca de los Ríos Nostench.
Erase una persona tan despistada que se quedó una semana en su casa encerrada pues sus llaves no encontraba.
Si bien, es fácil decir que somo seres humanos. Definir lo que esto implica no es tan sencillo, ni aún para la ciencia, por eso estudia a los seres vivos terrestres (biología) y a los humanos (antropología). Incluyendo, intentar explicar su origen.
Además, hay quienes andan diciendo que los humanos siguen vivos después de morirse, por ejemplo los espiritistas ("santeros", brujos), y religiones como el judaísmo actual (cabaloso) y el budismo.
Para diversos religiosos pareciera que el humano es una cosa dentro del cuerpo y que esa cosa sale del cuerpo cuando se mueren, por lo que el cuerpo (la parte biológica que estudia la ciencia), no es el humano en sí, sino como un estuche.
Puedo opinar, sin transgredir las leyes (pienso yo), que esas creencias religiosas son estupideses.
Pero, parece que cada quien sigue una corriente o no, porque muchas veces quieren respuestas. Y eso pasa hasta con la ciencia, los científicos quieren saber y se esfuerzan por saber más, aunque han reconocido que poco saben en comparación con lo que no saben.
Sin embargo, hasta los científicos se suelen aferrar a algunas ideas, y más aún los fanáticos de la ciencia, los cuales la ven como una religión, prácticamente, donde los científicos pueden ser infalibles.
Es, pues, una simpleza también considerar que la evolución biológica es la única forma de explicar el origen de las especies, solo porque te lo enseñaron o en la escuela o en los medios de comunicación desde pequeño. Cuando, en realidad, ninguno de nosotros ha evolucionado en siglos y no hay pruebas de que eso haya ocurrido en toda la historia (ni en la llamada prehistoria).
Siendo de sospechar, además, que la mayor parte de mutaciones han sido quizás inútiles, luego dañinas y tal vez unas pocas beneficiosas, en los procesos de cambios que hemos tenido los humanos. Sí, los humanos cambiamos, pero no mejora la especie, tanto que algunos piensan que la especie humana es cada vez menos inteligente (y esto, lo opinan científicos también).
Esta tendencia ocurre en prácticamente todas las especies, lo que sugiere que los cambios son más como el envejecimiento que como los mutantes de Marvel. Lo que tenemos ahora es más conocimientos y herramientas, pero contrario a lo que suponían humanos del pasado, no estamos paseando por el espacio, cosa que en el pasado se calculó que ocurriría antes de estas fechas.
Así si que si hay una tendencia práctica observable, es un proceso de cambios que no parece que mejoran la especie. Quizás, en un futuro no tan distante (5 años), la inteligencia artificial supere en procesos parecidos a la inteligencia a los humanos.
Pienso que si se evita llevar la contraria, se pudiera entender mejor el contexto cuando se emplea la palabra evolución en cada caso.
Sí, hay dos formas de referirse en biología a la evolución, una mayor (que intenta explicar el origen de especies) llamada macroevolución. Pero lo que observamos son cambios menores, casi insignificantes como para determinar un salto entre especies (como la variedad en los perros) a la cual llaman microevolución.
Mira que ahora hay quien cree que se pueden heredar hasta cambios de adaptación no basadas en genotipo. Y hay quien no sabe diferenciar genotipo de fenotipo y piensa que las dos cosas son una y la misma y no.
Que las teorías no son micro y macroevolución. Hay mucha gente que explica el origen de las especies a través de lo que tú llamas microevolución. Es más, diría que sigue siendo la teoría más aceptada para periodos en los que no hay un cataclismo que se lleva a la mitad de la vida del planeta por delante en unos pocos años.
lucia escribió: ↑05 Ago 2023 09:36
Mira que ahora hay quien cree que se pueden heredar hasta cambios de adaptación no basadas en genotipo. Y hay quien no sabe diferenciar genotipo de fenotipo y piensa que las dos cosas son una y la misma y no.
Que las teorías no son micro y macroevolución. Hay mucha gente que explica el origen de las especies a través de lo que tú llamas microevolución. Es más, diría que sigue siendo la teoría más aceptada para periodos en los que no hay un cataclismo que se lleva a la mitad de la vida del planeta por delante en unos pocos años.
De hecho, tú en otro tema decías que las personas que se habían tenido que adaptar al hambre, transferían a sus hijos eso y por ello ahora que había más comido eran gordos. ¿O te entendí mal? ¿No fue el tema de los panes?
Microevolución son solo cambios cambios menores, no suficientes para considerarse una macroevolución. Por eso micro y macro, menor y mayor.
Tratar de probar el origen de las especies (no de las razas) por microevolución, son simplemente conjeturas y especulaciones. No se puede hacer otra cosa que recurrir a la microevolución, porque no hay una sola evidencia de macroevolución, solo especulaciones.
No decía nada de transferir a sus hijos eso, sino que cuando podían comer cantidades que para otros son normales, engordaban más de la cuenta. La investigación dice que es porque tenían el cuerpo en modo supervivencia y luego no volvía al modo normal, pero habrá que ver también cuantos de ellos no dejan sobras y se fuerzan a comer más de la cuenta por ello.
Una nueva investigación psicológica vincula la tendencia a sentirse víctima con el apoyo a la violencia política.
“Los investigadores hallaron una correlación significativa entre el rasgo de victimismo y el apoyo a la violencia política. En otras palabras, quienes estaban de acuerdo con afirmaciones como "Me resulta muy difícil dejar de pensar en la injusticia que otros han cometido contra mí" y "Para mí es importante que las personas que me hacen daño reconozcan que se ha cometido una injusticia contra mí" tenían más probabilidades de estar de acuerdo con afirmaciones como "La violencia es permisible cuando la lleva a cabo un grupo que lucha por una causa justa.”
"Hay varias limitaciones y cuestiones importantes que quedan para futuras investigaciones", explicó Hameiri. "En primer lugar, la investigación es sobre todo correlacional, por lo que no podemos establecer plenamente que el rasgo de victimismo tenga un efecto causal sobre la violencia política.” https://www.psypost.org/2023/12/new-psy ... nce-214802
Las cavilaciones de Juan Mute 
Blog
Entrevistas
Revista
Fotos
