Terror - Ferdinand von Schirach

[Caroline]

Terror

Ferdinand von Schirach



Título original: Terror
Páginas: 160
Editor: Ediciones Salamandra; Edición: 1 (31 de enero de 2019)
Idioma: Español
ASIN: B07N33BQ8D

Cada vez que se produce un atentado terrorista en un país occidental, provocando un sentimiento general de pánico y estupor en la sociedad, surge inevitablemente un dilema difícil de resolver: ¿estamos dispuestos a sacrificar nuestra libertad individual en aras de la seguridad colectiva? ¿Cuál es el camino correcto para preservar la democracia?

Como oficial de la Fuerza Aérea de Alemania, Lars Koch debe intervenir en una situación de emergencia: un terrorista ha secuestrado un avión de Lufthansa y pretende estrellarlo contra el Allianz Arena de Múnich, donde en ese momento setenta mil espectadores asisten a un partido de fútbol internacional entre las selecciones de Alemania e Inglaterra. Contraviniendo las órdenes de sus superiores, y consciente de la responsabilidad que deberá asumir por su terrible acto, Koch derriba el aparato para impedir la masacre en el estadio, causando la muerte de las ciento sesenta y cuatro personas que viajaban a bordo.
Así pues, el juicio al que se somete al infortunado piloto es el núcleo de la primera obra teatral del célebre abogado criminalista alemán Ferdinand von Schirach. Con una trama sencilla pero contundente, el autor de superventas como Crímenes y Culpa nos conmina a tomar partido como miembros del jurado popular que deberá dictar una sentencia de tintes dramáticos y consecuencias inquietantes.

Representada en casi un centenar de teatros en más de veinte países, donde ha cosechado un éxito inaudito, Terror aborda sin tapujos el abrumador problema ético al que se enfrenta el ser humano en situaciones límite, invitándonos a una reflexión profunda sobre el valor y el precio de la libertad.

[Aben Razín]

Gracias por abrir el hilo, Caro

¡Parece interesante!,

¡Tomo nota!,

[Sue_Storm]

Anda, uno nuevo de mi colega von Schirach Me apetece mucho leerlo.

[Arden]

Esto es una obra de teatro.

¿Me la enviais?

[caramela]

Esto es una obra de teatro.

¿Me la enviais?

Toda tuya, Arden.

[Arden]

Pues he estado ojeándola y tiene una pinta buenísima, espero leerla pronto.

[Caroline]

Yo la he leído hace unas semanas, es tan corto, 160 páginas, que se puede leer en un rato suelto, me gustó muchísimo, pone al lector en la tesitura de escoger entre la defensa y la fiscalía, y cuando se leen los argumentos de cada uno hace que se esté de acuerdo con el que defiende cada forma de ver la situación, al final queda mucho desasosiego, sobre todo por algo que insinúa y no desarrolla.

El piloto toma la decisión que toma y cree que es la más conveniente, pero hay una pregunta que queda en el aire ¿no se hubiese evitado todas las muertes si el estadio se hubiese desalojado? Se pasa de puntillas sobre ese tema, pero parece que está demostrado, al menos así lo confirman, que habría tiempo de sobra para hacerlo.

Pero, al menos para mí, lo más importante es ¿que hubiésemos hecho nosotros en esa situación?

Me gustaría leer opiniones de expertos en derecho.

[Shorby]

Muy interesante!

[Arden]

Voy a leerla en los próximos días, por si a alguien le apetece acompañarme

[natura]

Pero la portada es esta otra, ¿no, @Arden?

[Arden]

Pues sí, @natura que he cogido la que no era. Gracias por el aviso

[Arden]

Pues voy por la mitad y es un poco como estar en el trabajo porque la obra es un juicio, desde su inicio. Por ahora lo que se plantea es un dilema ético, los hechos están claros, la ley también, pero espero que salgan más cosas porque si no lo tengo todo claro desde el minuto 1, ya que lo veo de pura lógica, pero claro yo soy jurista.

A ver cómo avanza la cosa.

[Arden]

Pues no me ha gustado.

La premisa de la que parte es interesante pero para mí está todo tan claro que no le veo el interés.

Lo que cuento no es spoiler porque es el punto de partida del libro.

Es un proceso a un comandante de la fuerza aérea que abate un avión comercial con ciento y pico personas porque hay un terrorista que lo lleva directamente contra un estadio con 70.000 personas, a escasos minutos de que llegue, con orden expresa de que no lo haga porque el Tribunal Constitucional alemán prohíbe expresamente al interpretar la Ley de Seguridad Aérea que eso se pueda hacer.

¿Se ha de cumplir la ley siempre? ¿Se debe optar por el mal menor? Es decir sacrificar a 140 personas para salvar a 70.000 personas.

Para no hacerlo tan claro, han dejado la posibilidad de que los pasajeros podían haber accedido a la cabina del piloto, lo dudo mucho porque precisamente por seguridad son prácticamente inaccesibles para el común de los mortales, pero para crear la duda.

De hecho, lo curioso del caso, y eso lo veo yo todos los días, es que si te toca el juez A resolverá blanco y si te toca el juez B resolverá negro, y el Tribunal Constitucional hoy hace la interpretación A y mañana la contraria, no es palabra de Dios, y además es plenamente interpretable.

En fin, el final es curioso,

el autor no toma partido y expone los dos veredictos, precisamente porque en Derecho rara vez es blanco o negro, y según el día, la hora, el juez y sus circunstancias, el mismo caso puede salir blanco o negro.

Aunque en este caso el argumento es absurdo, si no fuera cuestión de número pongamos el caso extremo, es como este pero a mayor escala aún: un terrorista tiene una bomba atómica con el que va a reventar la ciudad de Nueva York con sus 10 millones de personas, y tiene unos rehenes, da igual el número, él va a apretar el botón, pero el policía puede lanzar una granada, morirán esas personas, 5, 10, 15, 140, pero salvará a 10 millones de personas..., y más aún, resulta que al explotar la bomba atómica las defensas del país automáticamente piensan en un ataque nuclear ruso y empiezan a despegar los misiles, y al detectar los rusos el ataque también..., el mundo se va a terminar, entonces ¿mueren o no esas personas a cambio de la Humanidad? Obviamente, la teoría del mal menor se debe aplicar.

Porque otro de los argumentos es que esas personas del avión iban a morir igual unos minutos más tarde junto a los 70.000 del estadio...

En fin, no me ha gustado y es raro porque los libros que había leído de este autor me habían gustado todo, y como obra de teatro representada debe ser aburridísima, de tan formal.

Sí me ha gustado, y en parte es a lo que me refiero cuando hablo de cómo se puede tener un veredicto u otro según el juez, el día, la hora, el fiscal o cualquier circunstancia secundaria, es el ejemplo que pone el autor:

"En Roma, en el año 155 antes de Cristo, el filósofo griego Carnéades pronunció dos discursos en dos días consecutivos. El primer día justificó de forma brillante una plétora de tesis legales; el segundo día las refutó con la misma brillantez. Los oyentes se quedaron perplejos. De este modo, Carnéades solo confirmó que la verdad no es una cuestión de argumentos."

Y es un poco la tesis del libro con ese final. La cuestión es que por un principio abstracto o una cuestión legal no puedes dejar morir a 70.000 personas, además de los pasajeros del avión, claro está.