Seis personajes en busca de autor.Luigi Pirandello.

[sergio,]

Gracias Nadeszhda

A mí también me gusta mucho el teato del absurdo. Aunque de momento se lleva la palma La cantante calva
(No es la que más me haya gustado, sino la más absurda a mi parecer )

[Nadeszhda]

Gracias Nadeszhda

A mí también me gusta mucho el teato del absurdo. Aunque de momento se lleva la palma La cantante calva
(No es la que más me haya gustado, sino la más absurda a mi parecer )

Oh, sí, La cantante calva es uno de mis libros favoritos, y lo más absurdo del mundo. Su origen es de lo más curioso, cito de la Wikipedia:

La idea de la obra surgió cuando Ionesco estaba intentando aprender inglés con el método Assimil. Asombrado por el contenido de los diálogos, a menudo muy sobrios y extraños, decidió escribir una obra absurda llamada L'anglais sans peine (El inglés sin esfuerzo), por el título del manual del método Assimil.

Me encantan los métodos extraños que tenían algunas vanguardias, tanto la absurda como las relacionadas; ahí está el caso del Cadáver exquisito de los surrealistas. Iba a dejar un quote de la wiki, again, pero no me convence la explicación; se trata de un juego en el que cada participante va añadiendo una palabra a una frase según va tocándole el turno -sin poder saber qué han ido escribiendo los anteriores-, y prestando atención a las categorías gramaticales. Creo que ha resultado una explicación un tanto embrollada así que, para muestra, un botón ( la fuente es iacat.com):

“No me hace falta madrugar para que amanezca.

Un rellotge, dos relojes, one watch, caño caño! Aquest temps

Dentro y fuera de mi, sin dolor sin salir el patio temprano

que me dices, hazlo, cierra los ojos y hazlo, no me digas nada de

ti, ya lo sé todo, todo lo que quiero saber. El resto cuéntaselo a

la Historia, conmigo sólo vive.

Hablarme del mar, marinero”

Comparado con los Cadáveres exquisitos que he hecho, creo que este es incluso bastante cuerdo y más que lógico.

Otro método es el que usaban los dadaístas para componer sus poemas; cogían una hoja de periódico cualquiera, recortaban palabras al azar y las enlazaban pegándolas en una hoja aparte. Recuerdo que, cuando lo hice con mis compis, una de las frases fue "SGAE muchos euros", ¿casualidad?

[sergio,]

Otro método es el que usaban los dadaístas para componer sus poemas; cogían una hoja de periódico cualquiera, recortaban palabras al azar y las enlazaban pegándolas en una hoja aparte. Recuerdo que, cuando lo hice con mis compis, una de las frases fue "SGAE muchos euros", ¿casualidad?

Eso siempre me ha parecido muy interesante. Siempre he querido probarlo

Y la frase que os salió, lógica totalmente

[Arden]

Definiría esta obra con una única palabra: Increíble.

Había oído hablar de ella, lo que ocurre a veces que de tanto que lees sobre la obra crees o dudas incluso si la has leído o no, pero resulta que no, que es de esas obras que no había leído y la verdad es que me ha entusiasmado, una obra totalmente diferente, que debió ser un shock en su época, ya que rompe la barrera entre ficción y realidad, y entre público y teatro, representación dentro de la representación, donde los personajes están más vivos que los actores que están representando una obra, hasta el punto de que cuando los actores quieren hacer los personajes no son sino unos grotescos imitadores, es decir no plasman la realidad sino la impostura.

En fin, una obra para hablar y discutir sobre la realidad y la ficción, sobre las características de los personajes y su autonomía dentro de las obras, la reinterpretación que se hace de las obras y por lo tanto de sus personajes y de la acción y de muchas cosas más.

Realmente da para un miniclub estupendo, espero vuestros comentarios.

Yo, por razones de calendario me lo he tenido que leer antes así que espero a comentar a medida que os lo vayáis leyendo.

[Elena2]

De este miniclub no me he olvidado.
Comentaré en cuanto lo acabe.

[imation]

También lo he empezado, hace unos días, y lo he dejado aparcado. No sé, no me ha interesado y me cuesta centrarme en la trama y los actores, personajes, me lío . Quizás no estoy ahora para este tipo de libro.

[Elena2]

Pues yo ya lo he acabado, es muy cortito. Me ha gustado bastante, me ha parecido original y me ha hecho gracia.

La historia de los personajes está bien, pero lo que más me llamó la atención es ese "desdoble" entre el personaje "real" y el actor que lo interpreta, esa idea de que el personaje siempre va a ser modificado por alguien (actores, y también, supongo, por directores, o incluso por el propio autor ). Me parece una idea muy valiosa, que nunca se me habría ocurrido: el personaje existe "puro" en algún sitio (¿dónde?). Me ha recordado a las ideas de Platón,

[Arden]

Para mí resulta muy curioso como los actores siempre son una copia, la mayoría de veces afectada, respecto de los personajes, que "son" ellos no interpretación, que es lo que hacen los actores, y como no pueden hacer otra cosas, de ahí que el "HIjo" quiera marcharse pero la "HIja" diga que no pasa nada que él no se va a ir que no tiene más remedio que quedarse, aún en contra su voluntad, porque en definitiva no puede ser diferente ni hacer nada diferente al personaje que es, de ahí lo escalofriante de los niños más pequeños, que no hablan en toda la obra

si no recuerdo mal están muertos, o por lo menos la niña pequeña, de ahí que la tragedia vaya a ocurrir

[Chubbchubb]

A ver si puedo ponerme con él mañana o pasado como muy tarde Sé que está por casa, pero todavía lo tengo que buscar Voy siguiendo vuestros comentarios

[Elena2]

Para mí resulta muy curioso como los actores siempre son una copia, la mayoría de veces afectada, respecto de los personajes, que "son" ellos no interpretación, que es lo que hacen los actores, y como no pueden hacer otra cosas, de ahí que el "HIjo" quiera marcharse pero la "HIja" diga que no pasa nada que él no se va a ir que no tiene más remedio que quedarse, aún en contra su voluntad, porque en definitiva no puede ser diferente ni hacer nada diferente al personaje que es, de ahí lo escalofriante de los niños más pequeños, que no hablan en toda la obra

si no recuerdo mal están muertos, o por lo menos la niña pequeña, de ahí que la tragedia vaya a ocurrir

Pues sí, es hasta claustrofóbico, y en realidad un poco exagerado. Todos podemos cambiar, pero estos personajes no...

[Chimista]

La acabé ayer y siento mucho reconocer que no me ha gustado.

En realidad, no ha sido mi primera lectura de Seis personajes en busca de autor. Ya la había leído hacía mucho y, aunque mi recuerdo estaba muy diluido, conservaba la sensación de que no me había gustado. En aquel momento la tuve que leer por obligación y quizá eso influyó, pensaba. El caso es que ahora, bastantes años después, la he sacado de la biblioteca y me he puesto a leerla sin prejuicios, sin obligación ninguna, pensando, más bien, que en aquel momento llevaba pocas lecturas y no la entendí. Pero nada. La impresión ha sido la misma. Me ha aburrido, no me ha interesado la trama en ningún momento, ni los personajes. Ni el estilo. No tengo ningún reparo hacia el teatro experimental (todo lo contrario) o demasiado conceptual. Pero esta obra me ha parecido fría, sin alma. A pesar de que la historia de los personajes es muy dramática, no me ha transmitido calor ninguno. Todo me ha resultado artificioso, falso.

Reconozco el acierto (muy grande) del juego escénico entre personajes y actores. Y la reflexión sobre el teatro y la realidad, pero ahí acaba todo. Me parece que da más para un ensayo breve que para un drama. Por cierto, el prefacio inicial también me ha parecido pretencioso e insufrible. Comprendo que serán limitaciones mías como lector las que me llevan a pensar así, puesto que la obra es todo un clásico del teatro moderno. Un teatro de ideas (de una sola idea) que me ha recordado a Unamuno, un autor que (es una opinión muy personal) también me parece desfasado y pretencioso cada vez que vuelvo a él.

Recojo algunas de las ideas que más me han gustado, siempre relacionadas con ese juego entre vida, ficción y verdad teatral. Con lo literario, en definitiva:


EL PADRE.
Pero señor, usted sabe muy bien que la vida está llena de infinitos absurdos, que, descaradamente, ni siquiera tienen necesidad de parecer verosímiles, porque son verdaderos.

EL PADRE.
¡Aquí está todo el daño! ¡En las palabras! Llevamos todos por dentro un mundo de cosas, en cada uno el suyo propio. ¿Cómo es posible que nos entendamos, señor, si en las palabras que yo digo incluyo el sentido y el valor de las cosas tal como yo las considero, mientras que quien las escucha, las asume inevitablemente con el sentido y el valor que tienen para él, de acuerdo al mundo que lleva en su interior? Creemos que es posible entendernos, ¡pero no nos entendemos nunca!

EL PADRE.
Cualquiera de nosotros, como verá, se cree "único", pero eso no es cierto. Somos "muchos", señor. "Muchos" según las posibilidades de ser que tenemos en nosotros: "uno" con éste, "uno" con aquél. ¡Muy diversos! Y con la ilusión, mientras tanto, de ser siempre "el mismo para todos".

EL PADRE.
El juego de su arte tiene que lograr, como dice el señor, una perfecta ilusión de realidad [...] Un personaje, señor, siempre puede preguntar a un hombre quién es. Porque un personaje tiene realmente una vida, con sus propios atributos, por los que siempre es "alguien". Mientras que un hombre -y no estoy hablando de usted ahora- un hombre cualquiera puede que no sea "nadie".

LA HIJASTRA.
¿Qué es un teatro? ¿Lo ves? Es un lugar donde se juega a fingir las cosas en serio.


En fin.
Lo bueno que tiene haber leído una obra que no te ha gustado es que luego valoras más las que sí te gustan, que en este MC de teatro del XX están siendo muchas.

[Chubbchubb]

Yo la he terminado hoy, a pesar que la leí casi íntegra ayer. A mí sí me ha gustado, pero no me ha encantado. Me parece, como ya habéis dicho, un planteamiento original, un recurso metateatral con otra vuelta de tuerca, porque es el teatro dentro del teatro dentro del teatro. Pero, aún así, le faltaba algo... No sé si ese algo es ritmo, es gancho, es verlo en escena,... Aún así, a mí me ha hecho especial gracia este dilema de los personajes porque yo ahora me encuentro un poco con eso, que yo he creado unos personajes que tienen una vida, un caracter, y cuando los actores los han cogido les han dado otro... Ni mejor, ni peor, pero otro... El otro día incluso, el director, como si estuviera recitando una de las intervenciones de las del director de la obra de Pirandello, me dijo: "Reina, hazte a la idea de que los personajes ya no son tuyos, ahora son de los actores, y ellos los modificarán hasta hacérselos suyos, así que... ve asumiento que no acabarán siendo como has imaginado al escribirlos". Pero, respecto a esto, entraríamos de nuevo en el eterno debate de la fidelidad al texto y a la voluntad del autor, pero contemplando a la vez la necesidad del actor de adaptarse al personaje a la vez que le atribuye su bagaje personal para ser capaz de darle aliento y credibilidad... Vamos, debates peliagudos teatralmente hablando En ese sentido, la obra da para muchos comentarios y reflexiones. En el sentido argumental... quizás se queda un tanto coja...

[Chimista]

Yo la he terminado hoy, a pesar que la leí casi íntegra ayer. A mí sí me ha gustado, pero no me ha encantado. Me parece, como ya habéis dicho, un planteamiento original, un recurso metateatral con otra vuelta de tuerca, porque es el teatro dentro del teatro dentro del teatro. Pero, aún así, le faltaba algo... No sé si ese algo es ritmo, es gancho, es verlo en escena,... Aún así, a mí me ha hecho especial gracia este dilema de los personajes porque yo ahora me encuentro un poco con eso, que yo he creado unos personajes que tienen una vida, un caracter, y cuando los actores los han cogido les han dado otro... Ni mejor, ni peor, pero otro... El otro día incluso, el director, como si estuviera recitando una de las intervenciones de las del director de la obra de Pirandello, me dijo: "Reina, hazte a la idea de que los personajes ya no son tuyos, ahora son de los actores, y ellos los modificarán hasta hacérselos suyos, así que... ve asumiento que no acabarán siendo como has imaginado al escribirlos". Pero, respecto a esto, entraríamos de nuevo en el eterno debate de la fidelidad al texto y a la voluntad del autor, pero contemplando a la vez la necesidad del actor de adaptarse al personaje a la vez que le atribuye su bagaje personal para ser capaz de darle aliento y credibilidad... Vamos, debates peliagudos teatralmente hablando En ese sentido, la obra da para muchos comentarios y reflexiones. En el sentido argumental... quizás se queda un tanto coja...

Chubbchubb, muy interesantes las reflexiones que haces sobre los personajes creados por el autor y los personajes encarnados por los actores. El teatro es un género de muchos niveles. No es como un poema, que leemos en la intimidad de nuestro cuarto, o una novela, que leemos en la playa o en el metro o en nuestro sillón favorito, a solas con nuestro libro. En el teatro hay muchos filtros: el autor, los actores, el director, la iluminación, el vestuario, la música, los otros espectadores (que se ríen o aplauden o callan). Ahí está su grandeza, lo que lo hace único. ¡Cuánto nos perdemos al leer obras que fueron pensadas para representarlas! Cuando voy al teatro, me gusta oír los pasos sobre la madera, los golpes de los objetos, el crujir de las ropas en el silencio de la sala. No sabía que habías escrito una obra y estabas ensayándola. ¡Qué bien! Debe ser una experiencia impresionante, aunque supongo que conllevará mucho trabajo e inseguridad. Ya nos contarás.

[unocualquiera]

Me ha gustado, puede entrar dentro del cine experimental del que habláis pero la historia no es menos que un drama.
Quiero plantear aquí varias dudas; la primera es si por influencia del padre la hijastra tuvo que ejercer en la casa de citas de Madame paz y como ella misma dice: (" !ha confesado que estuvo con otros mas de una vez, antes que con el, en casa de Madame Paz". "el responsable de todas las culpas que siguen, ¿no es siempre el primero que provoco la caída? Y para mi es el, antes incluso de que yo naciese. !Mírelo y ya vera como es cierto!")
Por otra la educación del hijo que dice "no querer escenas", el cual se crió al margen de los padres para que este se educara poco mas o menos que salvajemente, y de ahí su ausencia de afectos para con los demás.
Y por ultimo, el final, en el que el muchacho se suicida, ¿por no haber intervenido en el ahogamiento de la niña?.
Me parece una comedia el papel de la hijastra, en el cual todavía estoy intentando adivinar que la mueve a reírse después de la escena final cuando aparecen en la escena ultima el padre la madre y el hijo abrazados, no entiendo ese humor, ¿es que acaso no mueren realmente la hija y el muchacho?, no se por que se ríe la verdad. Alguien que me lo explique...

[Arden]

Una pena que lo leí hace tantos años que no puedo comentarlo contigo ahora.

Te diría que te unas a algunos de los miniclubs programados o proponer uno de alguna obra que te apetezca leer, así los podemos comentar conjuntamente con la obra fresca en la memoria.