¡¡Ábrete libro!! - Foro sobre libros y autores

DATOS DEL LIBRO
Nº de páginas: 372 págs.
Editorial: ESPASA LIBROS, S.L.U.
Lengua: CASTELLANO
Encuadernación: Tapa blanda
ISBN: 9788467028683
Año edicón: 1901
Plaza de edición: BARCELONA

Los hermanos Machado colaboraron en la creación de la obra teatral El hombre que murió en la guerra, una pieza poco conocida de la producción literaria de ambos escritores. En ella se plantea una profunda reflexión acerca de la guerra, la muerte y la identidad, con claras referencias a nuestro pasado más inmediato.

Tenemos miniclub de esta obra a partir del día 15 de febrero, por si a alguien le interesa

¿En la portada de Austral aparece "Miguel" Machado? ¡Menudo fallo!...

no en todas las ediciones por lo menos

Madre mía, encima en la otra se olvidaron de poner la autoría de la segunda? Aunque qué raro que mezclen autores en una misma edición, pero, en fin...

Por cierto, acabo de caer en la cuenta de que, cosas del azar, porque cuando hice la lista para el mc no lo tenía planeado ni en mente, ¡el día 15 yo estaré en Collioure con Machado! Porque el 22 es el 75 aniversario de su muerte... y voy a hacerle una visita, que hace ya un par o tres de años que no le veo...

Mira que casualidad, bueno pues a la vuelta empezamos a leerla

Lo de la portada un fallo total, de hecho he tenido que comprobar los nombres de los hermanos porque era tan gordo el fallo que pensaba que era yo que tenía mala memoria y que alguna neurona suelta me había hecho una mala pasada, del tipo toda la vida pensando en Antonio y Manuel y era Miguel, pensaba que me estaba haciendo mayor...

Pues aquí llega otra portada diferente
Es el que he sacado de la biblioteca, una edición del 47, reencuadernada y amarillenta perdida. He ido a una de barrio en el que estaba porque en la General sólo estaba en consulta. Me ha extrañado que lo tuvieran para préstamo, tiene pinta de que cualquier día lo expurgan

Esa misma edición es la que cogí yo también, imation
Ya casi la terminé, así lo dejo todo listo para mi cita de mañana con Don Antonio Pero me espero para comentarla

Yo la he terminado esta tarde. Mañana comento.

Pues me quedo con una sensación agridulce, puede que por leerlo de una forma apresurada.

En primer lugar, comentar que está excelentemente escrito.

Después, que el conflicto no me ha llegado.

Al principio, veo muy bien cuál es la situación: familia de rancio abolengo que ha creado un santo del último descendiente de la familia, un bastardo del que no se sabía nada, pero que se ha pensado reconocerlo y al final sin llegar a hacerlo murió en la guerra. El extremo llega hasta el punto de que

el muerto tiene hasta una especie de viuda que no llegó ni a conocerlo, "madrina de guerra", que guarda el recuerdo de un fantasma que se ha forjado y le sigue guardando el luto como si hubiera sido la esposa o novia.

El lenguaje es un poco rancio en ese momento, propio de la clase social.

Después irrumpe Miguel de la Cruz,

que en realidad es Juan de Zúñiga, el hijo bastardo muerto.

No me ha quedado claro a qué ha vuelto exactamente. Y toda esa filosofía del hombre nuevo, del antiguo, del que renace de la guerra, del que era y no es, del que pudo haber sido, etc..., no acabo de coger qué querían los autores decir con todo esto.

Lo que sí he visto bien es el final. Miguel

(Juan) se va, pero puede que vuelva, y ella le esperará por si vuelve, pero no Miguel sino Juan.

En fin, a ver si alguien me lo acaba de explicar.

Pues lo he empezado y me he despistado y leído el prólogo, creo que la he fastidiado. Porque

en él da a entender que el protagonista está vivo, pero la obra empieza con él como muerto, o al menos eso creen, que igual solo está desaparecido de la guerra.

. En fin, a ver qué es el al final.

Arden
Entiendo tu sensación agridulce... La verdad es que, a pesar de lo bien escrita que está, yo también esperaba algo más de la obra... A mi entender, yo creo que, a pesar de la filosofía sobre la naturaleza del hombre y la calidad igualadora de la guerra ante la muerte y ante las ganas de vida, que es un tópico tratado mil veces pero que funciona, me ha dado la sensación de entender que la motivación final es algo tan "frívolo" como que

Juan también pensaba en el fantasma de Guadalupe y necesitaba verla para conocer a la mujer, y una vez hecho, a pesar de amarla, no renuncia a su disposición inicial de seguir su camino aun sabiendo que probablemente no volverán a verse

Algo muy, muy interesante, o por lo menos a mí me lo ha parecido, es el juego que proponen los actores con la identidad del protagonista en las didascalias. Es decir, si os fijáis en la didascalia de personaje,

JUAN, como buen muerto, no habla en toda la obra, ninguna réplica está atribuida a esa didascalia. Pero, en cambio, las acotaciones sí que se refieren desde el inicio, desde la primera que aparece, a Juan. Es decir, (me lo invento porque no tengo el libro delante para citar) (Juan mira con interés el retrato). MIGUEL - Qué bien estás en este retrato...

Es decir, que con este juego estan dando una información totalmente distinta al espectador y al lector: el primero desconoce la identidad del protagonista y va descubriéndola a través de las réplicas de los personajes en escena, mientras que el lector goza de una superioridad de información respecto a los personajes desde el inicio, hecho que provoca una ironía dramática inmediata. Quizás, y será defecto de profesión, esto es lo que más me ha llamado la atención de toda la obra
Aprovechando que en la edición van dos, leeré ahora la otra, también

Pues mira no había caído yo en eso

Acabando el segundo acto. Pero eso que hablas de las acotaciones, Chubb, ya me cuadra más. Ya me he encontrado un par y lo tuve que releer. Ya veo por donde va aunque no entiendo como

no lo reconoce el padre por lo menos o Juliana

. Pero bueno, nos pondremos en plano irreal.

No es tan irreal,

es que el padre no lo había visto nunca, y Juliana es muy mayor y no ve mucho y además lo tuvo de niño y estamos hablando de un hombre de unos 30 años.