Objetividad y veracidad en la prensa

[julia]

El tema es que aqui no hay una sola opinion, hay muchas opiniones. ¿que hay eso de malo?. Lo seria si tuvieramos un pensamiento unico, o existiera la censura. Pero no tenemos ni lo uno ni otro, me parece que haceis gala de una cierta paranoia.

Bronia, que no es conformismo es una realidad y unas reglas diferentes a las conoces y que tu condenas de antemano.

[Pseudoabulafia]

Julia, es que yo no estoy en contra de que existan varias opiniones, al contrario, cuantas más mejor.

Pero a mí, para mi gusto, me gustaría poder creerme un parte las noticias y que fuesen objetivas, o al menos se aspirase a ello. Pero a veces pienso que los periodistas han renunciado a la objetividad y sólo nos queda la opinión.

Me gustaría creer que la aspiración de algunos periodistas es informar, pero creo que actualmente han dejado eso de lado y solo se preocupan de formar opinión.

¿De verdad hay muchas opiniones o sólo hay dos opiniones y sus matices? (Digo en los medios generalistas).

[Ricardo Maraña]

El tema es que aqui no hay una sola opinion, hay muchas opiniones. ¿que hay eso de malo?. Lo seria si tuvieramos un pensamiento unico, o existiera la censura. Pero no tenemos ni lo uno ni otro, me parece que haceis gala de una cierta paranoia.

Bronia, que no es conformismo es una realidad y unas reglas diferentes a las conoces y que tu condenas de antemano.

No hay nada de malo Julia, ojala esa fuese la razón, pero yo la verdad no me creo que la opinión de un medio siempre este a un lado u otro por norma,y sea simplemente discrepancias de opinión, hay algo mas que eso, hay intereses de manipular al personal en un sentido u otro.

[Bronia]

Una cosa es el derecho a opinar, la libertad de expresión y toda esa paja loca, al derecho de estar informados... una opinión no me informa de ninguna manera, en todo caso condicionaria mi pensamiento poniendome a favor o en contra de su opinion... eso nada tiene que ver con el derecho de nosotros a estar bien informados, y la OBLIGACION, obviamente no cumplida, de los medios comunicacionales de INFORMAR, no de dar su opinión y crear matrices que más le convengan.

Edito que se me fue el enter: El medio de comunicación o el periodista que emita la opinión que le de la gana entonces está cumpliendo con su obligación de informar, no importa si "bien" o "mal"... pero igual está informando??

[julia]

¿La obligación de informa de quien? , que no es una ONG, De lo que pase en Venezuela o en Mali, ¿ por qué un medio independiente tiene la obligación de informar en España?, ni siquiera creo que tenga la obligación de informa de lo pasa en Villaburros de Arriba, provincia de Albacete ( pueblo de nombre inventado),

Explicamelo porque no lo entiendo. La prensa libre es de iniciativa privada, y como privada no tiene ninguna obligación moral por encima de las leyes, tienen todo el derecho a transmitir el mensaje que les de la gana y como les de la gana. Es un negocio y nada más. Y los demás somos consumidores de información, esto esta al margen de cualquier derecho. Consumimos la informacion que elegimos en contenido y en continente.

Vamos que si quieres yo te construyo una confabulación de marcianos en 10 minutos.
A mi ese tipo de documentales si me parecen mas manipuladores que el contenido que denuncian. ¿ por qué te crees que esas denuncias son mas verosimiles que otras?,

[Bronia]

Comorr?? Creo que confundes la libertad con libertinaje... no existe obligación entonces de informar? Si no existe esa obligación tampoco existe el derecho HUMANO a estar informados... porque simplemente carecemos demedios o fundamentos para exigirlos... para mí si es una obligación y en eso discrepo totalmente contigo
Si existe el derecho para alguien, además que es un derecho humano que viene primero que el derecho de propiedad si algún orden jerarquico hay que darle a los DH, también existe el deber de otro... si no explícame de qué manera se protegen y "garantizan" los derechos. La responsabilidad de informar recae en los medios de información, como recae sobre los tribunales la responsabilidad de impartir justicia... desconozco la carrera de periodismo, pero como toda carrera supongo que existe la deontología periodísita,que puede no ser impositiva o coactiva pero por lo menos deja claro que si existe ese DEBER.

PD: El contenido del documental me sabe a muy poco, simplemente como era un documental español sobre la manipulacion de información en españa quise abrir el hilo para armar la tertulia, no porque creyera en todo lo que dice el documental, que lo que intenta es calificar de ignorante a sus ciudadanos con entrevistas que segun ellos son pruebas irrefutables de su tesis de que existe la manipulación mediática.
Sí me pareció interesante por la crítica que hacen a los medios de comunicación allá, de los cuales no puedo hablar porque no veo ninguno... ni me pareció más o menos verosímiles que leer la página de elmundo que hab la a diestra y siniestra de la enfermedad de chávez, o el nuevo herald que ya lo da por muerto etc..

[julia]

Pero a ¿quien le exiges la obligación de informar? y ¿la deontología en el periodismo?, lo mismo que al fontanero o al taxista, es una obligación personal, de ética individual, nada mas. El periodista es un profesional particular, no un funcionario, ni un notario, ni un militar que deba obediencia a nadie. En todo caso a si mismo,

Yo no entiendo que se pueda considerar un derecho humano, es perseguible una calumnia, porque repercute en el honor de una tercera perosna, pero no una especulación.

Y luego esta determinar que es lo que tenemos que saber, que temas son los que la prensa debe tratar, quien debe ser protagonista de la noticia: ¿ quien es mas importante el lider de un pais como Bolivia o el de un pais como Corea, el presidente de Namidia o el de Finlandia?, ¿quien o que debe focalizar la noticia de la que debemos estar informados?. A mi no me importa la ley de caza o las normas que regulan el toreo, porque ni cazare jamas ni tendre el minimo interes por el campo y la naturaleza ni ire a los toros. No me interesan las noticias del futbol, tengo el derecho que me informen sobre la gimnasia ritmica porque me interesa, ¿es un derecho humano que me informen de ese tema?.

[Bronia]

Bueno te vas por la tangente con esos ejemplos que nada tienen que ver.
El derecho a la información es un derecho fundamental de todo Estado de Derecho, y que se haga llamar democrático... no representa un derecho constitucional informarme sobre el fútbol, o satisfacer mi morbosidad leyendo la página de sucesos y asesinatos de la prensa, ahí no radica mi derecho constitucional y derecho humano, que sí lo es, como lo es el d° a la propiedad, a la libertad de expresión o a la vida. Los medios de comunicación saben cuales son las noticias, que convertidas en mentiras o manipuladas violan ese derecho, y no son más que las noticias de interés público, sobre temas necesarios para el desarrollo de cualquier sociedad civilizada, y por ende descartar de ese reglón obligatorio los temas que se alejan de la objetividad o que recaen simplemente, por ejemplo, en los gustos morbosos de quien sólo compra periódicos amarillistas.
Comparar la información que me dan de el equipo de beisbol en el diario deportivo, con la informaciónque me da el diario de circulación nacional en primera plana que me habla sobre las manifestaciones ocurridas el día anterior, obviando verdades que no les interesa dependiendo de el ideal político de quien manda, e "informando" sólo la parte que le conviene: por ejemplo que la policía acribilló a 4 estudiantes quienes marchaban pacíficamente...
Supongo que obviar la parte de que esos estudiantes también andaban armados, mataron a 2 policías,saquearon 4 abastos etc, es entendible... y que la culpa es mía, el receptor de la información, por sólo comprar ese diario y no los 80 que están en circulación... vamos por dios.
El caso que puse del documental es sólo una referencia, no estoy diciendo que los medios españoles están OBLIGADOS a informar lo que ocurra en el rincón más obscuro de otras latitudes, ni viceversa.... lo que me llama la atención es que los entrevistados digan: a mí las televisoras me manipulan, sí. Y luego digan: sí, en venezuela existe claramente una dictadura... una contradicción que me hizo gracia y sólo me sirvió de referencia para abrir el tema

[Pseudoabulafia]

Bronia, a mi me parece que lo justo es el derecho a estar informado, pero nadie más que los ciudanos son los que tienen que pedir a sus informantes que les informen bien.

No sé si lo que estás pidiendo es que sean los estados los que velen por la fiabilidad de la información, pero si es eso lo que estás pidiendo me parece inviable además de peligroso, porque no creo que sean los políticos los más idóneos para ejercer el control sobre la información.

Todo lo más que se le puede pedir a los estados o a las leyes es protección de la libertad de prensa y protección de la intimidad de las personas, pero nunca mucho más allá, creo yo.

Tu derecho a estar informada estará siempre supeditado a que haya alguien que quiera informarte, y que quiera informate bien. Pero exigir esto último a los medios de comunicación no es deber de nadie más que tuyo y de los ciudanos. Y creo que es indelegable.

[Dorotea]

Yo si creo, en esto como en infinidad de ambitos, en el servicio público. El que presta en este caso RTVE me parece de una altísima calidad, aunque no opine lo mismo de los canales autonómicos, pero esto es otro debate. RTVE es la de todos, y como el cafe, para todos...

[Bronia]

Bueno el canal que he estado viendo ultimamente se ha encargado de repetir y repetir hasta el cansancio el bendito documental con fines más que conocidos, pero bueno, por lo menos ha servido para ubicarlo y que lo vean... es de una cadena "cuarto poder"... aunque también en el programa que vi ponían extractos de otro documental español que era de una televisora que no se cual es pero es de simbolo verde y con un seis con rayas blancas... el documental ni idea de como se llama, pero aqui esta el otro

Enlace

[Bizarro]

Creo que el documental que menciona Bronia es éste: http://www.tresyunperro.com/ver_pelicula.html

[Bronia]

Jaja me doy cuenta que en mi ultimo post que puse fue una cancion de nirvana, vaya despiste jaja
Este es el documental de cuarto poder

Enlace

[Hiro]

.

[Ricardo Maraña]

Varios foreros afirman que lo bueno es que haya distintas opiniones. Eso puede ser bueno (tampoco siempre) si no hablamos de datos objetivos, cuando se trata de datos objetivos el que haya muchas versiones lo único que significa es que hay muchas versiones equivocadas. El ej. más evidente es el del númeo de asistentes a una manifestación. Muchas versiones sobre ese dato no mejoran nada nuestra información.

Casi siempre las versiones estan exageradas de un lado y de otro si tomas por ejemplo lo de las manifestaciones algunos se acercaran mas que otros a la verdad pero en otras noticias se acercaran los otros mas que algunos asi que casi siempre no son totalmente ciertas.
Aqui cuenta la habilidad o la inocencia de cada uno de jugar con las noticias