Richard Dawkins

[Pseudoabulafia]

Richard Dawkins
(26 de marzo de 1941, Nairobi, Kenia)



Etólogo, zoólogo, teórico evolutivo y divulgador científico británico.

Fue titular de la «cátedra Charles Simonyi de Difusión de la Ciencia» en la Universidad de Oxford hasta el año 2008.

Es autor de El gen egoísta, obra publicada en 1976, que popularizó la visión evolutiva enfocada en los genes, y que introdujo los términos meme y memética. En 1982, hizo una contribución original a la ciencia evolutiva con la teoría presentada en su libro El fenotipo extendido, que afirma que los efectos fenotípicos no están limitados al cuerpo de un organismo, sino que pueden extenderse en el ambiente, incluyendo los cuerpos de otros organismos. Desde entonces, su labor divulgadora escrita le ha llevado a colaborar igualmente en otros medios de comunicación, como varios programas televisivos sobre biología evolutiva, creacionismo y religión.

En su libro El espejismo de Dios, Dawkins sostiene que es casi una certidumbre que un creador sobrenatural no existe y que la creencia en un dios personal puede calificarse como un espejismo, como una persistente falsa creencia, sostenida tenazmente a pesar de la gran evidencia en contra. Dawkins se muestra de acuerdo con la observación hecha por Robert M. Pirsig en relación a que «cuando una persona sufre de una alucinación se le llama locura. Cuando muchas personas sufren de una alucinación se le llama religión.» En enero 2010, la versión en inglés de El espejismo de Dios había vendido más de dos millones de ejemplares.

Dawkins se declara ateo, humanista y escéptico, miembro del movimiento bright y uno de los intelectuales públicos contemporáneos más influyentes en lengua inglesa. Por analogía con el epíteto de «bulldog de Darwin» que se le daba a Thomas Huxley (1825-1895), Dawkins es también conocido como el «rottweiler de Darwin» por sus posicionamientos evolucionistas.

Fuente: Wikipedia.

Bibliografia
El gen egoísta (The Selfish Gene, 1976)
El fenotipo extendido (The Extended Phenotype, 1982)
El gen egoísta extendido (The Extended Phenotype, 1982)
El relojero ciego (The Blind Watchmaker, 1986)
El río del Edén (River Out of Eden, 1995)
Escalando el monte improbable (Climbing Mount Improbable, 1996)
Destejiendo el arco iris (Unweaving the Rainbow, 1998)
El capellán del diablo (A Devil's Chaplain, 2003)
El cuento del antepasado: un viaje a los albores de la evolución (The Ancestor's Tale: A Pilgrimage to the Dawn of Evolution, con Yan Wong, 2004)
El espejismo de Dios (The God Delusion, 2006)
Evolución. El mayor espectáculo sobre la Tierra (The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution, 2009)
La magia de la realidad: ¿Cómo sabemos lo que es realmente verdad? (The Magic of Reality: How We Know What's Really True, 2011)
Una curiosidad insaciable. Los años de formación de un científico en África y Oxford (An Appetite for Wonder: The Making of a Scientist, 2013)
Brief Candle in the Dark: My Life in Science (2015)
Science in the Soul: Selected Writings of a Passionate Rationalist (2017)
Outgrowing God: A Beginner's Guide (2019)

[Gauargi]

Yo me leí El espejismo de Dios y para mí fue una decepción. Se centra demasiado en enemigos con nombres y apellidos de Estados Unidos. Lo noté demasiado vacío la verdad y desde ahí no me han entrado ganas de leer nada más de él. Y esto lo afirma un ateo, así que en teoría fui buscando cosas que me reafirmaran y acabé regalando el libro.

[Vlad Tepes]

Quizá os pueda interesar esto http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/2 ... 32757.html

[Pseudoabulafia]

Muchas gracias, Vlad Tepes.
Yo no me he leido todavía el libro, pero me parece interesantísimo. Estaré atento en los próximos días.
(Aunque también creo que es un debate un poco estéril)

[Vlad Tepes]

Sí yo pienso igual, además tenía cosas que hacer y no he podido seguirlo. Al final qué, ¿Dios existe o no?

Espero que sí después de todos mis años en los Maristas... xD

[Pseudoabulafia]

Pues no tengo cual habrá sido la argumentación de uno y otro... Pero yo es que creo que es casi imposible, por no decir imposible, demostrar de alguna manera la existencia de Dios. (o la inexistencia, vamos)

[Gauargi]

También es imposible demostrar la inexistencia de unicornios rosa.

[Hiro]

.

[Pseudoabulafia]

El video de la entrevista ya está en youtube.

http://www.youtube.com/watch?v=HfQk4NfW7g0

A ver si sale pronto alguna transcripción en inglés o en castellano.

[Jandrelas]

Pues no tengo cual habrá sido la argumentación de uno y otro... Pero yo es que creo que es casi imposible, por no decir imposible, demostrar de alguna manera la existencia de Dios. (o la inexistencia, vamos)

Hace ya tiempo que leí el libro y no recuerdo exáctamente en qué se basaba para decir que era casi imposible la no existencia de Dios, pero sí recuerdo que partía de algo que casi nunca se dice: Que no pueda demostrarse ni la existencia ni la no existencia, no significa que ambas posibilidades sean igualmente probables. Es decir, no hay un 50% de posibilidades de que exista Dios. Y mucho menos se puede dar por sentado que existe y los ateos debemos demostrar que no es cierto.

El libro a mí sí me gustó y me hizo replantearme varias cosas respecto al tema. Aunque sí es cierto que el libro se centra mucho en el ambiente anglosajón y me dio la impresión de que la represión por temas religiosos es mayor en este ambiente que en el español.

Respecto al autor, su libro "El gen egoísta" es muy recomendado en la carrera de biología (lo que yo estudié, vamos ) y como divulgador me parece muy bueno. Es, obviamente, un defensor acérrimo del evolucionismo, pero es que aún hoy en día, parece haber debate sobre ello en algunos sitios

[Pseudoabulafia]

Pues no tengo cual habrá sido la argumentación de uno y otro... Pero yo es que creo que es casi imposible, por no decir imposible, demostrar de alguna manera la existencia de Dios. (o la inexistencia, vamos)

Hace ya tiempo que leí el libro y no recuerdo exáctamente en qué se basaba para decir que era casi imposible la no existencia de Dios, pero sí recuerdo que partía de algo que casi nunca se dice: Que no pueda demostrarse ni la existencia ni la no existencia, no significa que ambas posibilidades sean igualmente probables. Es decir, no hay un 50% de posibilidades de que exista Dios. Y mucho menos se puede dar por sentado que existe y los ateos debemos demostrar que no es cierto.

El libro a mí sí me gustó y me hizo replantearme varias cosas respecto al tema. Aunque sí es cierto que el libro se centra mucho en el ambiente anglosajón y me dio la impresión de que la represión por temas religiosos es mayor en este ambiente que en el español.

Respecto al autor, su libro "El gen egoísta" es muy recomendado en la carrera de biología (lo que yo estudié, vamos ) y como divulgador me parece muy bueno. Es, obviamente, un defensor acérrimo del evolucionismo, pero es que aún hoy en día, parece haber debate sobre ello en algunos sitios

Estoy bastante de acuerdo con todo esto que has dicho.

Si creo que es un debate estéril, lo digo porque creo que la "carga de la prueba" la tienen quienes afirman que Dios existe. No tiene ningún sentido centrarse en demostrar que no existe.

[Jandrelas]

Pues no tengo cual habrá sido la argumentación de uno y otro... Pero yo es que creo que es casi imposible, por no decir imposible, demostrar de alguna manera la existencia de Dios. (o la inexistencia, vamos)

Hace ya tiempo que leí el libro y no recuerdo exáctamente en qué se basaba para decir que era casi imposible la no existencia de Dios, pero sí recuerdo que partía de algo que casi nunca se dice: Que no pueda demostrarse ni la existencia ni la no existencia, no significa que ambas posibilidades sean igualmente probables. Es decir, no hay un 50% de posibilidades de que exista Dios. Y mucho menos se puede dar por sentado que existe y los ateos debemos demostrar que no es cierto.

Estoy bastante de acuerdo con todo esto que has dicho.

Si creo que es un debate estéril, lo digo porque creo que la "carga de la prueba" la tienen quienes afirman que Dios existe. No tiene ningún sentido centrarse en demostrar que no existe.

Entonces igual te había entendido mal. Pero vamos, que sólo quería hacer hincapié en el detalle de las probabilidades, que se suele asumir que si el reparto no es 100-0, entonces es 50-50. Es una de las "cosas evidentes" que nunca había pensado en ese tema.

Este hombre me gusta como divulgador y tengo pendiente leer varios libros de él: El relojero ciego y el fenotipo extendido, sobre todo, que se dicen continuaciones de el gen egoísta.

[Pseudoabulafia]

Este hombre me gusta como divulgador y tengo pendiente leer varios libros de él: El relojero ciego y el fenotipo extendido, sobre todo, que se dicen continuaciones de el gen egoísta.

Pues si te apetece leerlos con alguien más, no tienes más que pasarte por el hilo de miniclubs del subforo de Ensayo y divulgación y proponerlo.

(Un miniclub de lectura es simplemente que dos foreros o más acuerdan una fecha para empezar a leer un libro y lo van comentando en grupo).