Esperando a Godot - Samuel Beckett

[Aben Razín]

Por mí, perfecto

Esperaremos a klaktu

Aben...

Gracias

[klatubaradaniktó]

Por mí, perfecto

Esperaremos a klaktu

Aben...

Gracias

Mamá klatubaradaniktó está aquí, y da su bendición al 18 de mayo de 2015 como fecha para La cantante calva...

Y, no, Aben... no has leído otra obra



klatubaradaniktó

[Chubbchubb]

Aviso a Arden en el hilo de mcs para que lo apunte y por si alguien más quiere unirse

[Aben Razín]

Mamá klatubaradaniktó está aquí, y da su bendición al 18 de mayo de 2015 como fecha para La cantante calva...

Entonces, ¡perfecto, ya tenemos MC de Teatro!...

Y, no, Aben... no has leído otra obra

En algún momento de mis argumentos sobre la interpretación de esta obra, creo que estaba viviendo un déjà vu...

[verosmosis]

Muy interesantes sus debates sobre este libro. Saco como conclusión que la obra, en su brevedad y sinsentido, da mucho jugo y permite múltiples interpretaciones, todas más o menos válidas.

Personalmente yo no lo vi ninguna connotación religiosa más allá de las veces en que nombran a Dios y eso. Para mí, por ejemplo, el hecho de que el árbol florezca era un signo del paso del tiempo, cambio de una estación a otra entre los 2 actos, nunca lo habría relacionado con la higuera estéril de la Biblia (no estoy diciendo que no sea así, digo solamente que yo no me di cuenta de eso).

En cuanto a que Godot sea Dios o no, creo que es un debate estéril por donde se lo mire: el propio Beckett dijo algo así como que si con Godot hubiera querido decir God (=Dios), lo habría llamado God y no Godot. Dicho eso, no hay más vueltas que darle.

Me pareció una obra excelente, seguro más adelante la relea.

¿Por qué siempre me entero tarde de los mc?

[Aben Razín]

En cuanto a que Godot sea Dios o no, creo que es un debate estéril por donde se lo mire: el propio Beckett dijo algo así como que si con Godot hubiera querido decir God (=Dios), lo habría llamado God y no Godot. Dicho eso, no hay más vueltas que darle.

Perdona, vero y me extraña esta afirmación tan tajante por tu parte. Puede ser, lo desconozco, que el autor dijera lo que dijo sobre esta obra, pero te aseguro que sí surgió desde un primer momento esta interpretación sobre la obra de teatro de la que hablamos cuando se empezó a interpretar, quizás era el momento social y cultural, pero se dió.

¿Es una interpretación pertinente? Por supuesto que SI, entre otras razones, porque las motivaciones que tiene un autor son tantas que perduran en el tiempo más allá de sus primeras intenciones.

Y con esto, evidentemente, no quiero decir que la interpretación de la obra con tintes teológicos tenga que ser la verdadera, porque no la hay, pero creo que, en definitiva, por el tiempo en que fueron escritas, son obras abiertas.

Saludos

[elultimo]

Muy interesantes sus debates sobre este libro. Saco como conclusión que la obra, en su brevedad y sinsentido, da mucho jugo y permite múltiples interpretaciones, todas más o menos válidas.

Personalmente yo no lo vi ninguna connotación religiosa más allá de las veces en que nombran a Dios y eso. Para mí, por ejemplo, el hecho de que el árbol florezca era un signo del paso del tiempo, cambio de una estación a otra entre los 2 actos, nunca lo habría relacionado con la higuera estéril de la Biblia (no estoy diciendo que no sea así, digo solamente que yo no me di cuenta de eso).

En cuanto a que Godot sea Dios o no, creo que es un debate estéril por donde se lo mire: el propio Beckett dijo algo así como que si con Godot hubiera querido decir God (=Dios), lo habría llamado God y no Godot. Dicho eso, no hay más vueltas que darle.

Me pareció una obra excelente, seguro más adelante la relea.

¿Por qué siempre me entero tarde de los mc?

Has hecho la misma interpretación de la obra que hice yo en su día.

[verosmosis]

Perdona, vero y me extraña esta afirmación tan tajante por tu parte. Puede ser, lo desconozco, que el autor dijera lo que dijo sobre esta obra, pero te aseguro que sí surgió desde un primer momento esta interpretación sobre la obra de teatro de la que hablamos cuando se empezó a interpretar, quizás era el momento social y cultural, pero se dió.

¿Es una interpretación pertinente? Por supuesto que SI, entre otras razones, porque las motivaciones que tiene un autor son tantas que perduran en el tiempo más allá de sus primeras intenciones.

Y con esto, evidentemente, no quiero decir que la interpretación de la obra con tintes teológicos tenga que ser la verdadera, porque no la hay, pero creo que, en definitiva, por el tiempo en que fueron escritas, son obras abiertas.

Saludos

Todas las interpretaciones son más o menos válidas. Ésta, para mí, es de las menos. Si el mismo autor está diciendo que no es así, pues no es así (está en la biografía de Beckett que hizo James Knowlson, y aparentemente esa afirmación estaba muy difundida). Ahora, si el texto se presta para derivar esa interpretación, es válido que lea también de esa manera, pero me parece desacertado. Que estén esperando a Godot significa que están esperando a Godot, buscarle una correlación simbólica 1 a 1 (Godot es Dios, Pozzo es la burguesía) es reducir al personaje, limitarlo a unas características que en la obra no tiene. Ellos están esperando a alguien que no sabemos quién es, qué hace, por qué lo esperan o por qué no viene; y no sabemos todo eso porque no es relevante. Lo significante es la espera en sí.
Al menos así lo veo yo. Me parece que se le dan demasiadas interpretaciones religiosas a una obra que es completamente atea.

[klatubaradaniktó]

Todas las interpretaciones son más o menos válidas. Ésta, para mí, es de las menos. Si el mismo autor está diciendo que no es así, pues no es así (está en la biografía de Beckett que hizo James Knowlson, y aparentemente esa afirmación estaba muy difundida). Ahora, si el texto se presta para derivar esa interpretación, es válido que lea también de esa manera, pero me parece desacertado. Que estén esperando a Godot significa que están esperando a Godot, buscarle una correlación simbólica 1 a 1 (Godot es Dios, Pozzo es la burguesía) es reducir al personaje, limitarlo a unas características que en la obra no tiene. Ellos están esperando a alguien que no sabemos quién es, qué hace, por qué lo esperan o por qué no viene; y no sabemos todo eso porque no es relevante. Lo significante es la espera en sí.
Al menos así lo veo yo. Me parece que se le dan demasiadas interpretaciones religiosas a una obra que es completamente atea.

Mi modesta opinión es que cuando una obra literaria alcanza la trascendencia de esta, y más tratándose de "teatro del absurdo", y, por tanto, susceptible de comentarios e interpretaciones, lo de menos es lo que dijera el propio autor sobre la obra.... Muy posiblemente, ni él mismo alcanzó la sospechar la trascendencia que tendría el texto...

Recuerdo que Cela comentaba, jocosamente, que los críticos literarios habían visto en su obra cosas que a él no se le habrían ocurrido jamás... y ya conocemos a Cela... quien estuvo dispuesto a decir por televisión, en directo, que él era podía aspirar, vía anal, varios litros de agua... Es decir, lo que un autor diga sobre su obra (o sobre otras cuestiones de la vida, incluso personal), debe ser puesto en cuarentena con mayor rigor que lo que diga con una obra de arte...
Otra interpretación es que los autores nos toman el pelo a los lectores... ¡Magnífico! Nunca me habré dejado de tomar el pelo con mayor gusto... pero, ¡dejadme con mi placer de ser 'tomada' por el pelo...
O sea, yo, quien no aspiro a la verdad absoluta, disfruto interpretando las obras de arte más de lo que el autor disfrutó haciéndolas... y si para mí, hay reminiscencias bíblicas en Esperando a Godot, dejadme con mi error...

Eppur... si muove...

klatubaradaniktó

[elultimo]

Me encanta. Cuando interesa hacemos referencia al autor y a su manera de vivir la vida o a sus ideas. Ahora, como está en contra de vuestra interpretación pues ya decís que es lo de menos.

Me entra la risa floja.

Y, por supuesto, cada uno puede interpretar lo que lee como crea conveniente, pero de ahí a devaluar la opinión del propio autor me parece excesivo.

Me encantan estas obras que generan debate, que sacan a relucir la forma de ver la vida de cada uno; y como hay quien ve esta obra blanca y dorada y otros la vemos negra y azul.

[klatubaradaniktó]

Me encanta. Cuando interesa hacemos referencia al autor y a su manera de vivir la vida o a sus ideas. Ahora, como está en contra de vuestra interpretación pues ya decís que es lo de menos.

Me entra la risa floja.

Y, por supuesto, cada uno puede interpretar lo que lee como crea conveniente, pero de ahí a devaluar la opinión del propio autor me parece excesivo.

Me encantan estas obras que generan debate, que sacan a relucir la forma de ver la vida de cada uno; y como hay quien ve esta obra blanca y dorada y otros la vemos negra y azul.

Pues, así es, ulti, cuando conocemos al autor por lo que ha vivido, eso nos permite conocer mejor su obra... por eso opino lo que opino sobre Beckett. Si has leído un poco sobre él, te habrás dado cuenta de lo errático de su vida... pasó de un extremo a otro en muchas facetas vitales... hasta de idioma cambió...

No soy experta en literatura inglesa/irlandesa, pero sí conozco lo suficiente para creer poco en las declaraciones periodísticas de don Samuel... Y ¡ojo! lo cortés no quita lo valiente... Me parece un genio de los mayores que ha dado Europa este siglo XX, pero sus opiniones en algunas cosas... mejor ponerlas en cuarentena... sobre todo sobre su propia obra... y más sobre teatro "absurdo"...

Y... tienes razón... es maravilloso contrastar ideas y estar en desacuerdo con argumentos más o menos "objetivos"(???)...

Gracias por colaborar...

Un abrazo

klatubaradaniktó

[verosmosis]

Mi modesta opinión es que cuando una obra literaria alcanza la trascendencia de esta, y más tratándose de "teatro del absurdo", y, por tanto, susceptible de comentarios e interpretaciones, lo de menos es lo que dijera el propio autor sobre la obra.... Muy posiblemente, ni él mismo alcanzó la sospechar la trascendencia que tendría el texto...

Coincido en que probablemente él no haya vislumbrado la trascendencia de su obra, pero de ahí a que lo que menos importe sea su opinión, me parece que hay una gran distancia Para mí su opinión sobre el significado de la obra es importante: uno puede interpretarla a su manera, según un montón de factores personales, pero lo que el autor quiso expresar es otra cosa.

O sea, yo, quien no aspiro a la verdad absoluta, disfruto interpretando las obras de arte más de lo que el autor disfrutó haciéndolas... y si para mí, hay reminiscencias bíblicas en Esperando a Godot, dejadme con mi error...

Yo tampoco aspiro a la verdad absoluta, de hecho, dudo mucho de que tal cosa exista, pero ese es otro debate. Creo que el motivo por el leemos no es para saber más, si no porque disfrutamos leyendo. Y también disfrutamos poder comentar las obras y compartir nuestras impresiones. No fue mi intención denostar la interpretación de nadie ni acusar errores, sólo comentar que yo veo las cosas de otra manera.

[Arden]

Bueno este es un debate que se repite continuamente, si la obra se ciñera solamente a lo que el autor pretendió con el tiempo perdería vuelo, porque las obras importantes, y esta, como otras, lo es, acaban siendo autónomas, y teniendo un significado propio porque con el tiempo el significado original puede perfectamente adaptarse a otros tiempos y a otras interpretaciones, e incluso puede "apropiarse" por determinados grupos, que hacen una lectura de un texto desde el punto de vista feminista, homosexual, católico, etc..., y aun no siendo originalmente el sentido primigenio, son obras que por su trascendencia se convierten en clásicos precisamente porque se les puede encontrar otras interpretaciones a lo largo del tiempo y en muchas otras culturas que tampoco tenían nada que ver con la que originalmente fue escrita.

Creo que por la hora me he explicado muy pobremente.

[Aben Razín]

Bueno este es un debate que se repite continuamente, si la obra se ciñera solamente a lo que el autor pretendió con el tiempo perdería vuelo, porque las obras importantes, y esta, como otras, lo es, acaban siendo autónomas, y teniendo un significado propio porque con el tiempo el significado original puede perfectamente adaptarse a otros tiempos y a otras interpretaciones, e incluso puede "apropiarse" por determinados grupos, que hacen una lectura de un texto desde el punto de vista feminista, homosexual, católico, etc..., y aun no siendo originalmente el sentido primigenio, son obras que por su trascendencia se convierten en clásicos precisamente porque se les puede encontrar otras interpretaciones a lo largo del tiempo y en muchas otras culturas que tampoco tenían nada que ver con la que originalmente fue escrita.

Creo que por la hora me he explicado muy pobremente.

Te has explicado bastante bien y claro, Arden

No quiero entrar en polémica, porque para lo que me queda en el convento... ¡pues eso!... pero entiendo que una obra siempre es abierta en la medida que la leen varias generaciones y cada una con su paradigma, de ahí que las interpretaciones son diversas.

Las primeras leyeron también esta obra en clave teológica y no por ello quiere decir que sea tal, pero así se leyó y Samuel Beckett lo asumió sin mayor problema porque estaba dentro de una forma de pensar de esa época.

[Aben Razín]

Coincido en que probablemente él no haya vislumbrado la trascendencia de su obra, pero de ahí a que lo que menos importe sea su opinión, me parece que hay una gran distancia Para mí su opinión sobre el significado de la obra es importante: uno puede interpretarla a su manera, según un montón de factores personales, pero lo que el autor quiso expresar es otra cosa.

Retomo lo que estás diciendo. Ningún autor puede vislumbrar la trascendencia de su obra, por ejemplo, Cervantes con el Quijote... ahí tienes un buen ejemplo o Cortázar con Rayuela, sin ir más lejos: una obra absolutamente poliédrica y cuyas interpretaciones sorprendieron al mismo autor, incluso la aceptación de la novela por generaciones jóvenes.

Yo tampoco aspiro a la verdad absoluta, de hecho, dudo mucho de que tal cosa exista, pero ese es otro debate. Creo que el motivo por el leemos no es para saber más, si no porque disfrutamos leyendo. Y también disfrutamos poder comentar las obras y compartir nuestras impresiones. No fue mi intención denostar la interpretación de nadie ni acusar errores, sólo comentar que yo veo las cosas de otra manera.

Ahí quizás está el fondo del debate: la multiplicidad de interpretaciones de la obra y allá a lo lejos estará el verdadero significado. vero también leo para saber más y para disfrutar sabiendo más... es un pequeño defecto que tengo.

Nadie piensa que hayas denostado a nadie. Personalmente, me ha sorprendido esa intepretación cerrada que has dado de la obra y creo que hay que entender, porque así sucedió, que puede tener múltiples, incluso cuando Susan Sontag puso en escena en el sitio de Sarajevo la obra que estamos comentando le dió, según ella, otra interpretación diferente a la que le dió cuando la leyó por primera vez.