Novela histórica. ¿Una nueva forma de aprender historia?

[Felicity]

Bueno abro un tema de debate, que aunque se tocó algo en las Jornadas me ha venido a la mente mientras leía,
veréis la novela histórica tiene una parte notable de ficción y una parte de historia real.
ahora leyendo La Sombra del Faraón, y salvaguardando las distancias de la ficción, me estoy empezando a enterar de cierta historia de egipto. y eso me hace pensar que hay muchas novelas Históricas que nos enseñan retazos de la historia de manera más o menos divertida y amena.

Me interesa sobretodo la opinión que tenéis al respecto tanto de lectores, cómo de escritores de este género y por supuesto de personas que estudian o han estudiado historia.

¿Creéis que la novela histórica es una forma de aprender historia?

Gracias de antemano por las respuestas...

[ciro]

Sin duda. Yo creo que no es solo una forma de aprender historia, sino que además es una forma de "despertar el deseo de aprender", lo que hace que consultes nuevos libros o informacion en otro formato.

[Alinar]

Si,si,si.
Creo que la novela histórica, incluso las que solo estan "ambientadas" , enseñan algo.
Por supuesto que no podemos compararlas con un ensayo o un libro de texto etc. pero, sin duda, cumplen una función muy importante: acercar la historia a todos los lectores.
Muchas veces es una novela la que despierta nuestro interés por conocer más profundamente un período histórico concreto.
Desde luego también podemos "mal aprender" cosas, cuando el autor no se documenta bien o se toma demasiadas licencias pero, aun así, de todas se puede sacar algo de provecho.
En nuestra mano está el seguir profundizando en el tema recurriendo a otros libros.

[Felicity]

Pero también tendríamos que tener en cuenta la parte ficticia
a veces no sé sabe bien dónde está ese punto. por ello a veces, por ejemplo a mí, me gusta tirar de manuales. aunque ahora los autores se afanan en dejar claro dónde acaba la realidad y empieza la ficción.
Estoy también de acuerdo con Ciro
En que es una forma más Amena de aprender historia. incluso para la juventud...

[verosmosis]

Yo voy a discrepar con todos y decir que para mí la novela histórica no enseña historia.

Sí creo, como djo Ciro, que despierta las ganas de aprender historia; pero la novela es exactamente eso, una novela.

El autor puede 'modificar' aspectos de la historia para que 'encajen' con su versión, y tiene libertad para ello porque escribe una ficción.
Además, se nos ofrece una versión muy subjetiva de los hechos; mucho más subjetiva que cualquier libro de historia, que tambien, lógicamente, lo es.
El hilo que divide la ficción de la realidad es fino, y para el lector, a veces, ni existe.

[Felicity]

Veremosis me encanta que Discrepes

hombre yo me refería que tienes que saber que es realidad y ficción. de ahí que para más información acabes recurriendo a fuentes históricas

[Lacedemonia]

Yo coincido con Ciro y también con Alinar; menos con Verosmosis.
Yo no creo que deba fiarse uno de la Novela Histórica para aprender Historia, aunque sí es una buena forma de despertar nuestro interés por ella. Para mí la Historia es importantísima, y por tanto la novela puede ser un excelente vehículo para inculcar el amor por ella en este tiempo tan chabacano de televisión basura y superficialidad.
Por eso pienso, como Alinar, que una novela histórica, aunque no debe ser un tratado histórico (porque podría perder un tanto de su atractivo y, por tanto, su capacidad para motivar) sí debe ceñirse a la Historia, siendo negativo que de ella se desprendan conocimientos falsos. Por eso el novelista histórico está obligado, según mi punto de vista, a ceñirse a la Historia y a no contradecirla, dejando los aspectos ficticios para aquellos hechos o personajes que de ninguna forma determinen el devenir histórico (no sé si me ha quedado muy lioso). Es de eso de lo que hablaba Felicity, creo. Claro que la novela debe tener tensión dramática, y que se la han de dar los protagonistas llevando a cabo acciones. Por ejemplo una novela sobre un imaginario soldado de Napoleón puede contar cómo el tipo se carga en duelo al marido de su amante y cómo le persigue la familia de aquél hasta Waterloo, metiendo drama en el trance amoroso, en el duelo, en el miedo, en la persecución... Pero si el marido fallecido es el mariscal Ney o si los franceses ganan la batalla, el asunto se cae del concepto de Novela Histórica, porque Ney estuvo presente en la batalla y porque la perdió Napoleón.
O sea, una novela puede contar lo contrario, o que Ney se convirtió en un no muerto tras su muerte en duelo y que capitaneó la última carga del ala izquierda napoleónica mordiéndole el cuello a los ingleses..., pero histórica ya no es.
O sea, que no es que yo ponga a una novela histórica por encima de otra fantástica, pero si es histórica, es histórica, y ahí precisamente está la gracia y la dificultad de la novela histórica: en que el autor sea fiel a la Historia y le salga una novela guapa.

[verosmosis]

Yo coincido con Ciro y también con Alinar; menos con Verosmosis.
Yo no creo que deba fiarse uno de la Novela Histórica para aprender Historia, aunque sí es una buena forma de despertar nuestro interés por ella. Para mí la Historia es importantísima, y por tanto la novela puede ser un excelente vehículo para inculcar el amor por ella en este tiempo tan chabacano de televisión basura y superficialidad.

Hombre! yo con eso también estoy de acuerdo.

O sea, que no es que yo ponga a una novela histórica por encima de otra fantástica, pero si es histórica, es histórica, y ahí precisamente está la gracia y la dificultad de la novela histórica: en que el autor sea fiel a la Historia y le salga una novela guapa.

Yo creo que muchas veces eso no se cumple, y el autor 'inventa' detalles, y el lector termina creyéndoselos. Por eso digo yo que no se puede confiar en la novela como si fuese la historia misma.
Si sirve como base, o para despertar interés, pero no es historia en sí misma.

[Lacedemonia]

Yo coincido con Ciro y también con Alinar; menos con Verosmosis.
Yo no creo que deba fiarse uno de la Novela Histórica para aprender Historia, aunque sí es una buena forma de despertar nuestro interés por ella. Para mí la Historia es importantísima, y por tanto la novela puede ser un excelente vehículo para inculcar el amor por ella en este tiempo tan chabacano de televisión basura y superficialidad.

Hombre! yo con eso también estoy de acuerdo.

Ya, ya, hombre. Si he dicho que coincidía menos contigo era porque coincidía, pero no en todo. En este primer párrafo creo que estaremos de acuerdo todos.

O sea, que no es que yo ponga a una novela histórica por encima de otra fantástica, pero si es histórica, es histórica, y ahí precisamente está la gracia y la dificultad de la novela histórica: en que el autor sea fiel a la Historia y le salga una novela guapa.

Yo creo que muchas veces eso no se cumple, y el autor 'inventa' detalles, y el lector termina creyéndoselos. Por eso digo yo que no se puede confiar en la novela como si fuese la historia misma.
Si sirve como base, o para despertar interés, pero no es historia en sí misma.

Pues entonces es que estamos de acuerdo todos. Yo pensaba que tú decías que el autor de Novela Histórica podía (tenía licencia para) inventarse cosillas que contradijeran la Historia.
Que no se puede confiar, entonces, es cierto, porque la verdad es que el que más, el que menos, algo patina. Hombre, digo yo que hasta cierto punto se podrá patinar sin caer en el escándalo, pero lo cierto es que yo he visto alguna que otra novela histórica que más que documentarse, parece que el autor se ha fumado alguna hierba amazónica, y otras que más que por escritores parecen hechas por gabinetes de propaganda...
Pero vamos, que no es lo deseable. Que lo bueno sería poder leerte una novela histórica y confiar en que todo se ajusta a lo que sucedió en verdad. Entonces sí podríamos decir que la Novela Histórica, en cierto modo, sirve para aprender.

[Felicity]

me encanta que debatamos
Hombre como bien se dijo
el autor de Novela tiene que añadir algo ficiticio que sino no sería Novela sería Ensayo
o como dijo Olga (creo que fue olga)
que en la historia hay "lapsus oscuros" que no se sabe que pasó ahí.
y el Escritor, como tal mediante suposiciones tiene que crear una "realidad ficticia"
como me mola ese término...

[Lacedemonia]

Ahí está el tema, en los lapsus oscuros esos e incluso en los que no están tan oscuros.
Al fin y al cabo la Historia no entra a narrarlo todo. Uno puede saber, por ejemplo, qué ruta hizo Jerjes cuando llevó a su ejército a conquistar Grecia, pero se puede novelar sobre los sentimientos del rey, que no están recogidos por nadie... Sobre qué pensaba cuando las ciudades se rendían a sus pies, sobre cómo tomó la decisión de cruzar el estrecho o cortar la tierra, o si discutió con sus consejeros, amó a sus esposas, premió o castigó a sus generales, o qué pensó cuando vio a los griegos decir aquí me las vais a dar todas en las Termópilas. Hacer eso y conseguir entretenet tiene su mérito, tanto más cuanto más se mantenga uno fiel a los hechos.

[verosmosis]

el autor de Novela tiene que añadir algo ficiticio que sino no sería Novela sería Ensayo

Me parece una muy buena manera de definirlo.

Al fin y al cabo la Historia no entra a narrarlo todo. Uno puede saber, por ejemplo, qué ruta hizo Jerjes cuando llevó a su ejército a conquistar Grecia, pero se puede novelar sobre los sentimientos del rey, que no están recogidos por nadie... Sobre qué pensaba cuando las ciudades se rendían a sus pies, sobre cómo tomó la decisión de cruzar el estrecho o cortar la tierra, o si discutió con sus consejeros, amó a sus esposas, premió o castigó a sus generales, o qué pensó cuando vio a los griegos decir aquí me las vais a dar todas en las Termópilas. Hacer eso y conseguir entretenet tiene su mérito, tanto más cuanto más se mantenga uno fiel a los hechos.

Ahí sí estoy muy de acuerdo. El escritor justamente se basa en esas cosas para hacer novela de la historia, y a veces se tienen muy buenos resultados (el problema son las veces que no, o las veces que, como dijimos más arriba, se modifica la realidad).

En lo único que no estoy de acuerdo, Lacedemonia, es en eso de 'hombre', que soy dama..


Feli, a mí también me gusta que se armen debates.

[Baldomero]

En todo caso puede despertar el interés del lector por ciertos hechos o épocas históricos, pero no creo que sirva para enseñar Historia como tal. Como ha comentado alguien, si no se está muy puesto o el autor no especifica en unas anotaciones posteriores, quizá puedan confundirse hechos históricos reales con elementos inventados al servicio de la trama de la novela.

Es más, de aprender, creo que el que lo hace es el autor del libro cuando se documenta para escribirlo.

[Alinar]

Creo que más o menos estamos todos de acuerdo en que la novela histórica no nos enseña, como un manual, pero si nos informa (a veces mejor y otras peor ) y puede despertar nuestro interés.
Llegados a este punto me gustaría girar un tanto el debate hacia un matiz que me llama la atención: ¿que preferís, una novela con gran rigor histórico y floja en el tema literario o viceversa?Por supuesto lo ideal es el equilibrio, pero si tenemos que elegir..........

[Felicity]

Nos informa o nos descubre cosas Alinar
yo esto lo empecé por leerme LA SOMBRA DEL FARAÓn que no sabía nada de egipto y de repente
me he enterado de ciertas cosas. que luego serán importantes en un furturo

SI NO OS HABÉIS LEÍDO LA NOVELA NO LEAIS EL SPOILER

Como por ejemplo que Nefertiti es la madre de Moisés

A eso me refería yo. no para enseñar historia como tal.

Veremosis esa definición la he cogido de boca de OLGA que lo dijo en las mesas.