El espejismo de Dios - Richard Dawkins

[kansado]

El espejismo de Dios
(Autor: Richard Dawkins
Publicación: 2007
Editorial: Espasa
ISBN: 978-84-670-2478-4
Páginas: 450

Biologo evolutivo y etologo Britanico , escritor de divulgación científica que tiene la cátedra Charles Simonyi de Difusión de la Ciencia en la Universidad de Oxford.

Sinopsis de El espejismo de Dios
Dawkins afirma la irracionalidad de la creencia en Dios y el penoso daño que la religión ha infligido a la sociedad, desde Las Cruzadas hasta el 11-S. Con rigor e ingenio examina a Dios en todas sus formas, desde el tirano obsesionado por el sexo del Antiguo Testamento, hasta el benigno relojero celestial favorecido por algunos pensadores de la Ilustración. Disecciona los principales argumentos de la religión y demuestra la suprema improbabilidad de un ser supremo. Muestra cómo la religión alienta las guerras, fomenta el fanatismo y el abuso infantil, apuntando sus ideas con evidencias históricas y contemporáneas.
Considero que la lectura de este libro es muy amena dejando aparte el tema que puede resultar polemico, aunque como el mismo dice porque se puede debatir sobre otras creencias y no sobre las religiosas.

Tiene otra serie de libros de gran interes entre los que destacaria el relojero ciego una amena explicacion de la teoria evolutiva (bueno a veces se pone demasiado cientifico y no te enteras pero solo a ratos, en general tb es un libro muy interesante)

[Araith]

Si dices que es ameno estará muy bien, porque estos libros me interesan mucho pero me suelen cansar.

[ratonB]

Una de mis infinitas asignaturas pendientes este libro.

De Dawkins y otros biólogoa me dan ganas de abrirles hilos, pero ocurre que estos temas tienen muy, muy poco tiro en el foro.

De otros de Dawkins me callo, pero para este libro supongo que no hay que tener especiales conocimientos de genética y biología

[Delfin]

Este ensayo,en el que no falta ni ironía ni rigor,y que no apabulla a nadie con terminología rebuscada,esta dedicado a la memoria de Douglas Adams,el autor de la "Guía de el autoestopista galáctico" y otras novelas de ciencia ficción de fino humor ingles.

En una
entrevista reimpresa póstumamente en The Salmon of Doubt (El
Salmón de la Duda), un periodista le preguntó cómo se había
convertido en un ateo. Él comenzó su respuesta explicando cómo se
hizo agnóstico, y entonces procedió:
Y yo pensé, pensé y pensé. Pero no tenía lo suficiente para
continuar; así que no llegué realmente a ninguna resolución. Yo
dudaba extremadamente de la idea de Dios, pero simplemente
no sabía lo suficiente sobre cualquier cosa que poseyese un
buen modelo funcional de cualquier explicación para; bien, la
vida, el universo, y para poner todo en su lugar. Pero me
mantuve buscando; y me mantuve leyendo y pensando. En
algún momento al comienzo de mis treinta años de edad,
tropecé con la biología evolucionaria; particularmente en la
forma de los libros de Richard Dawkins El Gen Egoísta y
después El Relojero Ciego, y repentinamente (en; pienso, mi
segunda lectura del El Gen Egoísta), todo encajó en su lugar.
Era un concepto de tan asombrosa simplicidad; pero que daba
lugar, naturalmente, a toda la infinita y desconcertante
complejidad de la vida. El asombro que esto inspiró en mí, hizo
que el asombro del que las personas hablan con respecto a las
experiencias religiosas; parezca, francamente, tonto a su lado.
Yo colocaría el asombro de entender por encima del asombro de
la ignorancia en cualquier momento.

Creo que es revelador de lo que se puede encontrar en el.
Llevo doscientas páginas muy gratificantes.

[Merridew]

Dawkins es uno de los grandes, como científico y como divulgador, pero a veces creo que se extralimita en su pasión científica y sus ganas de polemizar, porque a este tío le va más la marcha que a un tonto un lápiz

[Delfin]

No creo que Dawkins se dedique a polemizar,Merridew,porque "le va la marcha",al menos no solo por eso,si algo se deduce de lo leido es que tiene la convicción racional,sostenida en decenas de evidencias, de que la religión es superstición organizada,que no debería merecer-ni a el le merece- a la hora de ser criticada,un plus de respeto mayor que el de cualquier otra ideología y que una fe,sea de el tipo que sea,que consite en creer algo sin evidencias,o con la realidad en contra, mas que una virtud es una autentica desgracia.Lo mejor es su modo de exponerlo,en el que no falta el humor ni -digan lo que digan los afectados-roza en ningun momento la ofensa...aunque los deje, en rigor,de vuelta y media.

[Merridew]

No creo que Dawkins se dedique a polemizar,Merridew,porque "le va la marcha",al menos no solo por eso,

No, ni yo tampoco lo creo, pero es indudable (y se ve si habéis leído alguna de sus entrevistas) que tiene un afán de radicalismo científico. No he leído el libro, pero una cosa es arremeter contra la religión y otra contra la existencia de un dios, cosa que creo que científicamente no se puede demostrar (ni la existencia ni la no existencia), pero eso ya son cosas mías...

[Delfin]

Merridew escribió:

una cosa es arremeter contra la religión y otra contra la existencia de un dios, cosa que creo que científicamente no se puede demostrar (ni la existencia ni la no existencia),

El mismo afirma en el libro que no se puede demostrarse la no-existencia de Dios,ni de las hadas de el bosque,ni de el ratoncito Perez,pero que si eso es un "argumento" para creer,nadie esta a salvo de comulgar con todo tipo de disparates y de acabar haciendolos, con el debido adoctrinamiento.
El repaso que da al fanatismo rampante en EE,UU,incluido el movimiento Creacionista, y a los despropositos en nombre de el Islam, es de lo mas saludable para cualquiera que lea dispuesto a cuestionarselo casi todo.
A falta de cincuenta paginas,el contenido podría quedar resumido en cierta frase, que se atribuye a Voltaire:
“Aquellos que pueden hacer que
usted crea en absurdos, pueden hacer que usted cometa atrocidades”.

[ratonB]

Merridew escribió:

una cosa es arremeter contra la religión y otra contra la existencia de un dios, cosa que creo que científicamente no se puede demostrar (ni la existencia ni la no existencia),

El mismo afirma en el libro que no se puede demostrarse la no-existencia de Dios,ni de las hadas de el bosque,ni de el ratoncito Perez,pero que si eso es un "argumento" para creer,nadie esta a salvo de comulgar con todo tipo de disparates y de acabar haciendolos, con el debido adoctrinamiento.

Así es.

El tú tampoco puedes demostrar que no existe tan recurrente, se trate de lo que se trate, es el argumento de quienes no tiene argumentos.

Affirmanti incumbit probatio. Quien afirma algo es quien tiene la obligación de demostrarlo y este principio es válido en ciencia en derecho y en todo; hasta en charlas de café. Es la carga de la prueba (Onus probandi).

[Merridew]

Vamos a ver, estoy totalmente de acuerdo con vosotros, y como no he leído el libro no puedo opinar sobre él. Sólo digo que dios no es objeto de conocimiento científico, simplemente. Me refiero a dios como concepto metafísico, más que religioso. Está muy bien que el autor desmonte las religiones y su pulso por controlar la realidad, sobre todo en esta época de repunte fanático, pero el dios metafísico no es objeto de conocimiento científico (Kant dixit). Diferenciemos entre dios y religión.

[kansado]

Vamos a ver, estoy totalmente de acuerdo con vosotros, y como no he leído el libro no puedo opinar sobre él. Sólo digo que dios no es objeto de conocimiento científico, simplemente. Me refiero a dios como concepto metafísico, más que religioso. Está muy bien que el autor desmonte las religiones y su pulso por controlar la realidad, sobre todo en esta época de repunte fanático, pero el dios metafísico no es objeto de conocimiento científico (Kant dixit). Diferenciemos entre dios y religión.

Lo que falla en tu argumento es que el libro no es cientifico ni trata de demostrar nada. Son las opiniones de un cientifico que no es lo mismo.

Imposible hacer la diferencia que dices ya que dios se alimenta de la religion y es probable que algun dia llegue a existir gracias a ella. Aqui ya me he pasado no? Esto ultimo es una teoria de Pratcher

[moranis]

Estoy con Merri, y tampoco he leído el libro, me lo apunto para mi próxima crisis de fe.

[kansado]

Estoy con Merri,

y que estais haciendo ahí juntitos pecadores?

[madison]

jajajajaaja que loco estas!!!!!!!!!!!

[kansado]

jajajajaaja que loco estas!!!!!!!!!!!

un poco de seriedad por favor