Prehistorias de mujeres - Marga Sánchez Romero

[magali]

Hacia la mitad del capítulo 3.

Estamos entrando en varios temas: desde las primeras representaciones de la familia, pasando por los Picapiedra, a las Venus. Todo interesante.

Sigo

[emedoble]

He terminado el segundo capítulo y me está resultando super interesante el contenido y la manera que tiene la autora de explicarlo es como si te lo contase una amiga, una divulgación muy muy sencilla de seguir y comprender.
Super curioso e interesante el tema de Los Picapiedra, por ejemplo, es tremendo las imágenes que nos proyectan y cómo nos las tragamos de manera tan suave que ni somos conscientes.

[Ashling]

Yo me pondré más tarde porque estoy con dos libros y como el miniclub dura tres meses pues tengo tiempo.

Os voy leyendo.

[moranis]

Es un libro mu ligero que se lee rápido, Ashling. No se te ocurra tardar 3 meses en leerlo...

Hacernos preguntas que no nos hemos hecho nunca, ese es uno de los aprendizajes del libro. Y la confirmación de que el patriarcado es un sistema que ha funcionado tan bien que hasta ha convencido a muchas mujeres.

Ni un paso atrás en la lucha por el feminismo, por la igualdad. Ya sabéis, ante la involución, revolución.

[Merijo]

Yo llevo varios capítulos... (Casi la mitad), Pero no me convence.
Se que la lucha del feminismo es visibilizar a la mujer, pero hay que poner las cosas en el contexto de su época.
Es un buen trabajo intentar buscar pruebas, pero si no se ven... Es tan malo que la mujer se dedicara a la crianza? Yo creo que es un papel tan importante como la caza, y antes no había biberónes, es obvio que es algo exclusivo de la mujer ( cosa que debería hacernos orgullosas y no sentirnos como incapaces de otras).
La maternidad es mucho más fácil ahora y se puede compartir, pero antes no. Además la natalidad y que sobrevivieran l@s niñ@s era muy importante para que sobreviviera la especie.
Luego los comentarios y libros a lo largo de la historia que niegan a la mujer o crean hipótesis erróneas de la capacidad de la mujer, pues si hay que hablar de ellas, pero también hay que contextualizar la época y entender porque se pensaba así, no me quedo con la boca abierta como el emoticono como sugiere la escritora.
Cómo lo veis vosotras?

Seguiré leyendo para aprender más cosas, porque algo que si da gusto es ver que está bien documentada.

[clachalote]

La misma autora lo dice:

Y, ojo, el problema no es asignar el trabajo de cuidados y mantenimiento a las mujeres, un trabajo que en la mayor parte de las sociedades a lo largo de la historia —y así sigue siendo en la actualidad— hemos realizado nosotras. En absoluto. El problema es el valor que hemos dado y seguimos dando a esos trabajos como tareas de segunda categoría, a pesar de que están en el centro de las dinámicas sociales de cualquier comunidad.

Y creo que también la autora toma en cuenta el contexto de la época. Sólo leí los primeros dos capítulos, pero en ellos, al menos a mí, me queda claro por qué era relevante ese discurso sobre la prehistoria en las épocas de la post guerra, por ejemplo.

Es un buen trabajo intentar buscar pruebas, pero si no se ven... Es tan malo que la mujer se dedicara a la crianza? Yo creo que es un papel tan importante como la caza, y antes no había biberónes, es obvio que es algo exclusivo de la mujer ( cosa que debería hacernos orgullosas y no sentirnos como incapaces de otras).

Creo que lo intenta la autora indicar es que no es obvio. Amamantar sí, ¿pero acaso una mujer amamanta todas las horas del día todos los días de la semana? ¿No hay espacio para nada más? Puede ser los primeros meses, pero creo que es simplista decir que es obvio que la crianza es algo exclusivo de la mujer sólo porque amamanta.

Y por otro lado, como indicas puede que haya sido su rol principal, y no estaría mal. Lo malo, como lo entiendo, es asumir eso sin pruebas y por una conveniencia actual o por una idea preconcebida sin cuestionarse nada. Creo que principalmente no cuestionarse es lo malo.

A mí me está gustando, me plantea muchas inquietudes y me ayuda a cuestionarme ideas y pensamientos que también he dado por hechos

Y así como Los Picapiedras hay tantos... Yo ya ni puedo ver Los Simpsons por sus roles tan encuadrados... me cuesta ver cómo se separa uno de otro.

[Kiraya]

Coincido con clachalote, para sorpresa de nadie

No se trata tanto de lo que hacían o dejaban de hacer las mujeres, sino de la lectura posterior (o actual) y las limitaciones del observador.
Esto es algo que tocamos un poco en uno de los episodios del podcast con una paleontóloga y una antropóloga forense.
Le pedí a la paleontóloga que nos contase lo que pasó con unas ilustraciones en las que se explicó que tenía que ser una escena doméstica. Pues les dibujaron un señor con lanza.
Esto es un borrado en toda regla. De una escena que tenía que reflejar infancias, mujeres y perros, te dibujan un barbudo (que suele decir ella) a punto de salir de caza. Y esto no pasó en el s. XIX, que no somos tan viejas

También hablamos de Elba, una señora de como 10 000 años de edad, que apareció en una dolina, con dos uros.
Pues, nada, que a ver qué hacía una señora con dos uros a aquellas horas.
Que igual era una pastora, pero ¡no! Imposible de la imposibilidad más absoluta porque era una señora y las señoras no salen solas del poblado. Y aunque fuese una señora loca que se atrevió a salir, no podía pastorerar uros porque fuerza

[inciso]Evoco Cómo acabar con la escritura de las mujeres, que si el libro es bueno, no pudo escribirlo una mujer; si no queda otra que admitir la autoría femenina, esque tuvo suerte, es una cosa excepcional, lo ha copiado, se lo han dictado, la señora tiene mente masculina y es una zorra indigna de reconocimiento. Finalmente, el libro se escribe solo, que es más fácil esto que admitir la autoría femenina de un buen libro.[/inciso]

No cabe pensar que igual nos hemos planteado mal las tareas, o que las mujeres podemos hacer más cosas que parir y cuidar. Eso sigue ahí. No es como hace 100 años, pero sigue en el imaginario.

En el siglo XXI las mujeres estamos en el equipo de trabajo y podemos sugerir ideas, proponer hipótesis y rebatir absurdeces patriarcales. Pero en el siglo XIX, si el señoro no concibe a una mujer haciendo el pino, la mujer haciendo el pino que ha encontrado se convierte en cualquier otra cosa y así pasa no solo a la historia, sino también a la montaña de pruebas irrrefutables de que las mujeres jamás han hecho el pino (porque no está en su naturaleza, vean las pruebas) y a qué vienen ahora con pinos y pinas.

Recomiendo "Divulvadoras de la historia". Podcast maravilloso con señoras re-contando la historia.

EDITO
Y, ¡caray!, también recomiendo el episodio ese de la palentóloga y la antropóloga forense, aunque sea mío propio, que es muy simpático y viene al caso
El podcast en la firma.
El episodio es el 19 Ciencias del pasado: secretitos en huesitos

[tito plauto]

Y creo que también la autora toma en cuenta el contexto de la época. Sólo leí los primeros dos capítulos, pero en ellos, al menos a mí, me queda claro por qué era relevante ese discurso sobre la prehistoria en las épocas de la post guerra, por ejemplo.

Perdona, ¿ qué época post guerra es esa? ¿Qué guerra? y ¿Cuánto abarca esa época postguerra?

[clachalote]

Y creo que también la autora toma en cuenta el contexto de la época. Sólo leí los primeros dos capítulos, pero en ellos, al menos a mí, me queda claro por qué era relevante ese discurso sobre la prehistoria en las épocas de la post guerra, por ejemplo.

Perdona, ¿ qué época post guerra es esa? ¿Qué guerra? y ¿Cuánto abarca esa época postguerra?

Cuando habla de los discursos post segunda guerra mundial, en el capítulo dos.

Por mi parte sólo leí hasta el tercero por ahora, me está gustando pero quiero terminar otro que lo he dilatado demasiado

Coincido con clachalote, para sorpresa de nadie

[tito plauto]

Cuando habla de los discursos post segunda guerra mundial, en el capítulo dos.

Por mi parte sólo leí hasta el tercero por ahora, me está gustando pero quiero terminar otro que lo he dilatado demasiado

ajá , gracias. Por lo que veo no es un ensayo para mí, personalmente me interesa más los conocimientos actuales sobre la Prehistoria que el estudio sobre posicionamientos históricos y los diferentes enfoques en el tratamiento de la prehistoria como que me resulta un tanto indiferente.

[magali]

Aunque no he avanzado mucho, sigo con esto.

Veo interesante el planteamiento, aunque la forma en que lo cuenta me distrae del tema. Sí, lo sé: soy un poco formal cuando se trata de un ensayo

Sigo

[Kiraya]

Hola, queridas. Comento que estoy en pausa
Espero que se me relaje la vida en un par de semanas y ya ponerme con lo que me apetece, y no con lo que me mandan

[Merijo]

Terminado.

Muy interesante, pero a pesar de lo bien documentada de la escritora, no me llega.
La sensación que tengo al leer capítulo tras capítulo es que todo es obvio, porque estoy de acuerdo con sus conclusiones, pero al final también son opiniones y podría estar tan equivocada como ella cree que está la creencia general.
Creo que me cuesta explicar lo que quiero transmitiros... Pero en general no lo he disfrutado, y no creo que me haya enseñado nada nuevo.
Se que la mayoría no estará de acuerdo con mi opinión, pero me alegra, porque quiere decir que lo habéis disfrutado

Sencillamente no es el momento para mí para leer este libro

[Kiraya]

Gracias por compartir tu opinión
No nos tienen que gustar todos los libros y no tenemos que estar todas de acuerdo en nuestras impresiones.
En cualquier caso, ya veremos qué ocurrre cuando vayamos avanzando las demás

Por lo que dices y yo con lectura en pausa, ¿quizá esperabas un viaje más profundo y te cae superficial?

[Merijo]

Gracias Kiraya

La autora es científica y ha hecho un trabajo de recopilación de información impresionante. Sus conclusiones son obvias tras la exposición de los datos, por su buen trabajo de redacción, pero en vez de explicarlo como una científica, lo explica como "enfadada" con la historia.
Pero al ser un libro tan bien escrito y documentado me hubiera gustado que sus conclusiones fueran más científicas. Aniña mucho el libro, creo que por eso me ha desilusionado.
Además sus conclusiones tampoco se pueden comprobar y podrían no ser correctas, por lo que debería empatizar más con la historia en vez de explicarlo como enfadada con ella.

Me paso algo parecido en otro ensayo que leí el año pasado... Puede que no esté acostumbrada a este tipo de lecturas.

También la lectura se llega a hacer pesada por la cantidad de ejemplos arqueológicos que nos explica, pero eso no lo hace un mal libro para mí gusto.

A ver si alguien más lo termina y da su opinión.